АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-36041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Легавтотранссервис-8" - Сидоров М.Н., дов. от 28.04.2014 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управы района Лефортово города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Департамента городского имущества г. Москвы - Родин Д.С., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-794/15;
2) Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Легавтотранссервис-8"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-36041/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Легавтотранссервис-8" (ОГРН.1027700459742)
к Управе района Лефортово города Москвы
о признании незаконным уведомления
третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Префектура ЮВАО г. Москвы

установил:

Открытое акционерное общество "Легавтотранссервис-8" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Лефортово города Москвы (далее - управа, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 26.12.2014 за в„– И-1842/4 о демонтаже трехэтажного строения из строительных бытовок и примыкающей одноэтажной пристройки из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44, вынесенное на основании Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы от 09.12.2014 г. (протокол заседания в„– 13), и о запрете Управе района "Лефортово" города Москвы демонтаж (снос) трехэтажного строения из строительных бытовок и примыкающей одноэтажной пристройки из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суды самостоятельно не определили надлежащие требования и надлежащего ответчика в целях удовлетворения материально-правового интереса общества, требования правомерно заявлены именно к управе.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управы и Префектуры ЮВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (третье лицо, далее - департамент) возражал против доводов жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 21.11.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44, о чем составлен акт. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное строение из строительных бытовок и примыкающая одноэтажная пристройка из быстровозводимых конструкций, земельно-правовые отношения не оформлены, здания обладают признаками самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 20 Протокола в„– 13 от 09.12.2014 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП принято решение управе обеспечить демонтаж некапитальных объектов.
Уведомлением от 26.12.2014 за в„– И-1842/4 управа сообщила о том, что заявителю необходимо в срок до 10.01.2015 в добровольном порядке осуществить демонтаж трехэтажного строения из строительных бытовок и примыкающей одноэтажной пристройки из быстровозводимых конструкций по адресу: Авиамоторная ул., д. вл. 44.
Полагая, что уведомление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением от 02.11.2012 в„– 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.
При этом Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.
В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов.
Как следует из пункта 2.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы в„– 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются, в том числе, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), включающих в себя в том числе возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).
В соответствии с пунктом 20 Протокола в„– 13 от 09.12.2014 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП принято решение управе обеспечить демонтаж некапитальных объектов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии действительных оснований освобождения земельного участка, изложенных в протоколе заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, подтверждающих законность расположения на земельном участке трехэтажного строения из строительных бытовок и примыкающей одноэтажной пристройки из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-36041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------