АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-204279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Велиев М.Н., паспорт, доверенность от 31 декабря 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителей,
от третьего лица - Евстигнеев А.Г., паспорт,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) Управления Росреестра по Москве
о признании недействительным постановления от 01 октября 2015 года
к судебному приставу-исполнителю,
третьи лица: 1. Евстигнеев Алексей Геннадьевич, 2. ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей"

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Ким К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя поступило в управление 16.09.2015 и на него дан ответ, полученный заинтересованным лицом 25.09.2015.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третье лицо - Евстигнеев А.Г., против доводов жалобы возражал.
Судебный пристав-исполнитель и ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа в„– ФС 004341063 от 29.04.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-50813/10-22-441 об обязании Управления Росреестра по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1 в пользу взыскателя: Евстигнеева А.Г., постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. от 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 19398/15/77039-ИП.
Пунктом 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.
Постановление от 14.07.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 19398/15/77039-ИП получено управлением 22.07.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на копии постановления.
В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем направлено в управление требование от 15.09.2015, полученное должником 16.09.2015.
01.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.
Судами установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, которые позволили суду снизить размер исполнительского сбора.
Довод жалобы о реагировании на требование судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 правомерно отклонен судами, поскольку указанное требование является мерой принудительного исполнения и применено именно в результате не исполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный срок.
Судами обоснованно указано, что направленный судебному приставу-исполнителю за рамками срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ответ не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения в установленный срок. Кроме того, обстоятельства, указанные заявителем, относятся к периоду с 01.09.2015, то есть за рамками срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Довод о необоснованном привлечении судом третьих лиц рассматривался судами и получил правовую оценку. Состав лиц, участвующих в деле правомерно определен судом исходя из характера спорных правоотношений и состава участников исполнительного производства.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-204279/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------