По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-7230/2016 по делу N А40-203186/2015
Требование: О признании недействительным уведомления Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Общество было уведомлено об определении в отношении него 11 класса профессионального риска и установлении тарифа страховых взносов в размере 1,2 процента к начисленной оплате труда.
Решение: Требование удовлетворено, так как основным видом экономической деятельности общества является "деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве", что соответствует 1 классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,20 процента.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-203186/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Практика Безопасности": не явился, извещен;
от ГУ - Московского РО ФСС РФ (филиал в„– 15): Н.В. Мосыпан (по доверенности от 05.05.2016 года);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 15)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.
по заявлению: закрытого акционерного общества "Практика Безопасности"
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным уведомления,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, рассмотренным по данному делу с учетом уточнений заявленных требований, признано недействительным уведомление Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 15) (далее - фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2015 в отношении ЗАО "Практика Безопасности" об определении 11 класса профессионального риска и установлении тарифа страховых взносов в размере 1,2 процента к начисленной оплате труда. Требования заявителя об обязании Фонда произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 522 875 руб. 69 коп. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Представитель ЗАО "Практика Безопасности" не явился на заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По делу установлено, что ЗАО "Практика Безопасности" зарегистрировано в отделении фонда социального страхования Российской Федерации филиал в„– 15 в качестве страхователя, основным видом деятельности с момента регистрации является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности строительстве (код ОКВЭД 74.20.1), который соответствует 1 классу профессионального риска, согласно перечню, утвержденному приказом Минтруда России от 25.12.2012 в„– 625н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам" и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20%, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 в„– 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".
Фондом установлено не представление заявителем в установленный законодательством срок документов, подтверждающих основной вид деятельности на 2015 год, в связи, с чем направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2015, которым определен 11 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование в размере 1,20% к начисленной оплате труда.
09.07.2015 ЗАО "Практика Безопасности" обратилось в фонд с заявлением об изменении основного вида деятельности с 45.11.2 "производство земляных работ" на 74.20.1 "деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности строительстве".
Фондом 14.07.2015 сообщено заявителю о том, что действия, связанные с отнесением его к тому виду деятельности, который из заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц имеет наиболее высокий класс профессионального риска правомерны, поскольку в установленный срок обществом не представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности.
Полагая, что уведомление, действия фонда являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Ходатайство судом удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 в„– 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды установили, что фонд без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности общества "производство земляных работ", соответствующего 11 классу профессионального риска по основному виду деятельности.
Обществом не оспаривается, что оно в установленный законом срок не представило фонду документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности на 2015 год. Вместе с тем, представленными заявителем документами (справка-подтверждение, пояснения к бухгалтерской отчетности за 2014 год) подтверждается и фондом документально не опровергнуто, что основным видом экономической деятельности общества является "деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности строительстве", что соответствует первому классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,20%.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты фонда носят формально-констатирующий характер, являются незаконными и подлежат отмене.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о незаконном восстановлении пропущенного процессуального срока, об определении вида фактического осуществления организацией деятельности на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции. Восстановление процессуального срока позволило устранить нарушения, допущенные фондом при вынесении оспариваемых актов.
Суды правомерно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 в„– 14943/2010, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации, и обоснованно отклонили соответствующие доводы заявителя.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-203186/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
------------------------------------------------------------------