АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-202776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Оренкарт" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "БМопт" - Шабоян Б.Г., приказ в„– 1 от 13.02.2015; Фролов В.Ю., доверенность от 24.02.2016 б/н,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БМопт"
на определение от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Оренкарт" (ОГРН 1025601722937)
к ООО "БМопт" (ОГРН 1157746101369)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренкарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БМопт" с требованием о взыскании задолженности в размере 296 088 руб., неустойку в размере 7 710 руб. 13 коп., а также почтовых расходов в размере 504 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "БМопт" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-202776/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года ООО "БМопт" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба ООО "БМопт" возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "БМопт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Ответчик - ООО "БМопт" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Оренкарт" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Кроме того, в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 было опубликовано 31.12.2015 г. 08:08:39 МСК.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 истекал 15 января 2016 года (с учетом выходных дней).
ООО "БМопт" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-202776/2015 согласно почтовому штемпелю на конверте 01.03.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "БМопт" указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса, а также не знало о вынесении решения в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 129164, г. Москва, проспект Мира, 118, I комн. 1.
В материалах дела находятся реестр отправки заказных писем с простыми уведомлениями, а также распечатка с официального сайта Почты России, свидетельствующие о направлении арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Общества копии определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которая возвращена за истечением срока хранения.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, несмотря на почтовое извещение, вместе с тем не явился за получением копии судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-202776/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БМопт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------