По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 N Ф05-6545/2016 по делу N А40-182961/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, вследствие чего размер неустойки уменьшен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-182961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мальцев Е.А., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Апалин А.А., доверенность от 05.11.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тикет Принт"
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Тикет Принт" (ОГРН 1147746123777)
к ООО "ЕПЕ-Медкомпакт" (ОГРН 1137746522760)
о взыскании неустойки,
установил:
ООО "Тикет Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕПЕ-Медкомпакт" неустойки в размере 7 807, 20 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 951, 18 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов Девятого арбитражного апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, в обосновании своей позиции, безосновательно исходил не из фактов нарушения судом первой инстанции норм права, а из оценочных категорий справедливости и соразмерности начисленной неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 сторонами был заключен договор поставки в„– П-110/02/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар, а последний - принять его и оплатить.
Цена товара выражена в Евро и подлежала оплате в сумме в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, при этом стороны установили ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Стороны установили также, что неустойки начисляется в Евро и подлежит оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара начислил неустойку в эквиваленте 7 807,20 Евро.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства было отклонено как необоснованное.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что средний период просрочки составил 79 дней, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Евро на срок от 31 до 90 дней, не превышали 6% годовых. Суд указал также, что в период, когда имела место просрочка, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка в размере 1% в день или 360% годовых более чем в 60 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Евро, и более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер начисленной неустойки составил более 77% от цены договора.
Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.
Суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-182961/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА
------------------------------------------------------------------