АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-180248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Семенов А.В. доверенность от 16.05.2016 г. в„– 21/2016
от ответчика - Крайнова В.В. доверенность от 26.02.2016 г.
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Деймос-инвест",
на решение 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.Н.,
постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "УралСиб Эссет
Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные
инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент"
к Акционерному обществу "Деймос-инвест"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Деймос-инвест" (далее - АО "Деймос-инвест", ответчик) о взыскании долга в размере 327748116 руб. 08 коп., процентов в размере 32661696 руб. 01 коп. по договору от 10.04.2013 в„– 1/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Деймос-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом представлен неверный расчет пени.
Кассатор также указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 г. по делу в„– А12-18854/11 ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" было признано несостоятельным (банкротом), сделка по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве была проведена в период действия в отношении застройщика процедуры наблюдения и должна была заключаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, тогда как такое письменное согласие истцом в суд представлено не было.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" "Д.У. ЗПИФН "Строительные инвестиции".
В обоснование ходатайства о правопреемстве истцом представлены: договор в„– б/н от 31.12.2015 о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции"; копия выписки и реестра паевых инвестиционных фондов в отношении ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции"; копия протокола общего собрания владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции".
Суд кассационной инстанции, изучив представленные истцом документы, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2013 года ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключило с ЗАО "Деймос-инвест" договор в„– 1/2013 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 4.3.2. договора ЗАО "Деймос-инвест" обязалось перечислить истцу сумму в размере 485 600 509 руб. 80 коп. в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Согласно пункту 4.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 к договору ЗАО "Деймос-инвест" обязалось перечислить истцу сумму в размере 389 348 116 руб. 08 коп., в течение 1 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Как установлено судами, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.07.2013.
Поскольку суммы, согласованные сторонами пунктом 4.3.2 договора, ответчиком добровольно истцу перечислены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьи 11 Федерального Закона в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При регистрации договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным Законом в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо предоставление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласия кредитора либо подтверждение оплаты участником долевого строительства приобретенных прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Как установлено судами, указанный документ (платежное поручение в„– 400 от 11.09.2012 г.) был представлены в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления сумм в соответствии с условиями заключенного договора в„– 1/2013 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерны отклонены судебной коллегией.
Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом процентов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил контррасчет процентов, заявленных истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не содержит контррасчета процентов и кассационная жалоба ответчика.
Довод ответчика о банкротстве ОАО "ВЗ ЖБИ в„– 1" также не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 г. по делу в„– А12-18854/11 о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) принято более чем через год после перехода к ответчику прав и обязанностей по договору в„– 1/2013 от 10.04.2013, и данный факт не влияет на уступаемое право.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве. Заменить Общество с ограниченной ответственностью УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" "Д.У. ЗПИФН "Строительные инвестиции".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-180248/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------