АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-176772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - муниципального унитарного предприятия города Троицка "Водоканал" - Павлова Л.О., дов. от 12.10.2015 б/н; Петровичев М.Б., директор, пр. от 24.09.2014 в„– 73/1-04;
от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - АО "Мосводоканал" - Каменская Е.Ю., дов. от 31.12.2015 в„– (30)24-636/15;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Троицка "Водоканал"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-176772/2015,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Троицка "Водоканал" (ОГРН 1025006036406)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: АО "Мосводоканал"

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Троицка "Водоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России) о признании незаконным предписания в„– 209/1/1 от 05.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, нарушения прав заявителя не допущено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что предприятие не является субъектом правоотношений по обеспечению пожарной безопасности объекта, именно АО "Мосводоканал" как арендатор здания несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, предписание является неисполнимым в связи с недостаточным финансированием.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.06.2015 по 05.06.2015 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения в„– 209 от 27 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пионерская, д. 6 в целях контроля за исполнением предписания ГПН в„– 434/1/1 от 04.12.2014 об устранении нарушений пожарной безопасности.
По результатам проверки не было выявлено новых нарушений, однако выявлены факты невыполнения требований ранее выданного предписания, а именно:
- помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" Свод правил СП 5.13130 Приложение А, А.4); помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" Свод правил СП 3.13130 разд. 7);
- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (Постановление Правительства РФ в„– 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме" п. 61);
- дверь эвакуационного выхода на первом этаже здания (главного входа) открывается не по направлению выхода из здания (Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 1.13130, п. 4.2.6 Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Постановление Правительства РФ в„– 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме" п. 33);
- в здании (высота здания менее 15 м, площадь этажа не более 300 м2 с численностью не более 20 человек) выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа;
- помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2015 в„– 209.
Предприятию выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в„– 209/1/1 от 05.06.2015.
Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 в„– 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Следовательно, сотрудники ГУ МЧС России, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В своей кассационной жалобе предприятие, не отрицая наличие нарушений правил пожарной безопасности, указывает, ответственность за обеспечение пожарной безопасности несет АО "Мосводоканал" как арендатор здания.
Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции. В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель как собственник зданий обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связи с чем нахождение имущества в аренде у третьего лица не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения связаны именно с деятельностью арендатора, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что недостаточность денежных средств у лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, не может исключать выдачу такому лицу обязательного для исполнения предписания, такое предписание не может считаться неисполнимым.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-176772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------