АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-152828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Венто": не явился, извещен;
от ООО "Полимагнит": А.А. Чунихина (по доверенности от 28.04.2015 года);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Венто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску ООО "Венто" (ОГРН 1126320012400 ИНН 6321295043)
к ООО "Полимагнит" (ОГРН 1067746543831 ИНН 7724575856)
о взыскании денежных средств по договору поставки,
по встречному иску
о взыскании денежных средств по договору поставки

установил:

ООО "Венто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Полимагнит" о взыскании денежных средств по договору поставки в„– 156 от 01.06.2013 г. в размере 471 196 руб. 44 коп.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по поставке товара в размере 635 754 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На данные судебные акты ООО "Венто" подана кассационная жалоба, в которой общество просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования ООО "Венто" в полном объеме, во встречных требованиях отказать.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом не дана правовая оценка товарным накладным, представленным ООО "Полимагнит".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Венто" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Полимагнит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 01.06.2013 года между ООО "Венто" (ранее ООО ТД "Вентол") (покупатель) и ООО "Полимагнит" (поставщик) был заключен договор поставки в„– 156, по условиям которого поставщик обязан поставить комплектующие изделия в ассортименте (далее товар), количестве и сроки в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
ООО "Венто" согласно разделу 2 договора произвело оплату в установленные договором сроки на общую сумму 3 691 320 руб. 01 коп.
В обоснование иска ООО "Венто" указало на то, что в декабре 2014 г. - январе 2015 г. при резком изменении курса иностранных валют ООО "Полимагнит" отгрузило продукцию, изменив в одностороннем порядке стоимость продукции более чем в 3 раза.
В соответствии с разделом 4 договора цена на продукцию определяется протоколом согласования цен, подписанного сторонами. Обо всех изменения цены ООО "Полимагнит" должно было известить ООО "Венто" за 30 дней, чего не было совершено.
В конце февраля 2015 г. - начале марта 2015 г. ООО "Венто" произвело сверку по оплаченным денежным средствам в адрес ООО "Полимагнит" и полученной продукции. Переплата составила 471 196 руб. 44 коп.
Претензия в адрес ООО "Полимагнит" с требованием вернуть уплаченные средства оставлена без ответа и удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимая товар по предложенным ответчиком ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Венто" не оплатило поставленный товар на сумму 635 754 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность за поставленный, но не оплаченный товар подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на сумму 635 754 руб. не представлено.
При этом судом учтено следующее.
Передача товара по накладным, в котором указана другая стоимость и цена товара, принятие товара покупателем без возражений относительно измененной цены свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, в том числе, по предложенной ответчиком цене (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара и его стоимость.
Таким образом, принимая товар по предложенным ответчиком ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара. Истцом оплачены счета: в„– С0-39197 от 24.11.2014 г. на сумму 510 017 руб. 88 коп., в„– СО-39428 от 17.12.2014 г. на сумму 649 524 руб. 60 коп., счет в„– 00-39428/1. от 17.12.2014 г. на сумму 1 352 977 руб. 02 коп. оплачен частично в размере 700 000 руб., остаток в размере 635 754 руб., до настоящего времени не оплачен.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.
Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в товарных накладных, представленных ООО "Полимагнит" ИНН, расшифровки подписи, полномочий лица на получение товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайств о фальсификации указанных документов истец не заявлял.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-152828/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------