АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-148929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Янтовская Н.С., доверенность от 23.03.2016,
от ответчика - Садовников К.Н., доверенность от 30.12.2015, Попов Т.Д., доверенность от 19.10.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МБУ "Дирекция благоустройства города"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску МБУ "Дирекция благоустройства города"
к ООО "ГПБ-Энергоэффект"
об обязании устранить нарушения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные нарушения на 28 участках (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, выводы судов, о том, что заявленный им ГОСТ введен в действие после заключения сторонами спорного контракта, а его условия не могут распространяться на контракт - противоречат материалам дела.
Истец указал, что суд первой инстанции был не вправе указывать в обжалуемом решении, что им не оспорены выводы, содержащиеся в представленном ответчиком протоколе ООО "Архилайт".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 07.05.2014 сторонами заключен энергосервисный контракт в„– 779 на повышение энергетической эффективности ресурсов системы уличного освещения г. Рязань, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.
Пунктом 2.12 контракта установлено, что все работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, техническими условиями.
Пунктом 3.1.11 установлена обязанность исполнителя (ответчик) обязан обеспечить уровень освещенности в соответствии нормируемыми показателями для улиц и дорог городских поселений с регулярным транспортным движением с асфальтобетонным покрытием, установленным для классов дорог, определяемых по классификации улично-дорожной сети городских поселений, определенных в своде правил СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95" "Естественное и искусственное освещение".
Обращаясь в суд, истец указал в иске на несоответствие осветительных приборов, установленных Исполнителем, светотехническим характеристикам наружного освещения, предусмотренным ГОСТ Р 55706-2013, что подтверждается заключением ООО "ВНИСИ" в„– МЛЗ-2 от 08.06.2015.
По мнению истца ответчик обязан устранить выявленные нарушения.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии истцом оказанных ответчиком услуг без претензий.
Судами установлено, что приведенный истцом в качестве основания требований ГОСТ Р 55706-2013 введен в действие после заключения контракта, а условия указанного ГОСТа не могут распространяться на ранее заключенные договоры или контракты.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-148929/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------