АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-146471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.И, Стрельникова, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Кожевникова Г.Л., дов. от 11.05.2016,
от ответчика - Саина Т.Ю., дов. от 30.03.2016,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО "Российские космические системы"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Федерального космического агентства
к АО "Российские космические системы"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное космическое агентство (далее - РОСКОСМОС, истец, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту в„– 754-С216/12 от 13.06.2012 в размере 17 809 600,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 13.06.2012 был заключен государственный контракт в„– 754-С216/12 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд в 2012 году и плановый период 2013 и 2014 годов.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы (оказать услуги): "Поддержание в технической и эксплуатационной готовности средств системы дифференциальных коррекций и мониторинга" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Шифр: "СДКМ-Экс".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 588 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ устанавливается: начало - 01.01.2012; окончание - 25.11.2016.
В соответствии с пунктом 4.3. датой исполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (приложение в„– 3 к контракту).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта по окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (приложение в„– 3 к контракту); в случае выполнения всех этапов работ - итоговый акт приемки выполненной работ (приложение в„– 5 к контракту), с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями: документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ; утвержденный заказчиком протокол согласования фиксированной цены этапа работ, который является соглашением сторон и неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 6 к контракту); перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями.
В соответствии с ведомостью исполнения к контракту (приложение в„– 2 контракта) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по этапу в„– 2 - начало 01.11.2012 - окончание 31.10.2013, цена этапа в„– 2-111 310 000,00 руб.
Как установлено судом, в согласованный в контракте срок отчетные материалы о выполнении работ по данному этапу ответчиком не представлены.
Отчетные материалы и акт сдачи-приемки по этапу в„– 2 поступили в РОСКОСМОС 02.12.2013 в„– Ц-20962-вх., акт сдачи-приемки по этапу в„– 2 утвержден РОСКОСМОС 10.12.2013.
Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу в„– 2 составляет 32 дня - с 01.11.2013 по 02.12.2013.
Согласно пункту 7.5. контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.
В связи с тем, что исполнителем нарушен срок исполнения обязательств, 27.03.2015 в адрес АО "Российские космические системы" направлена претензия в„– ДЛ-21-2290 с просьбой добровольно уплатить неустойку.
Исполнитель 24.04.2015 ответом в„– И-У43/299 на претензию РОСКОСМОСА отказал в оплате неустойки.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения обязательств, истцом начислена неустойка в сумме 17 809 600 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не считает довод ответчика о первоначальном представлении отчетных документов 18.10.2013 достаточным для отмены судебных актов, поскольку истцом по отчетным документам были заявлены возражения, касающиеся непроведения работ по мониторингу функционирования глобальных навигационных спутниковых систем в полном объеме, отсутствия корректировки конструкторской и эксплуатационной документации в связи с дооснащением абонентских комплексов подсистемы информационного взаимодействия, согласование которых сторонами проходило фактически до 02.12.2013.
Ссылка ответчика на то, что пунктом 5.1.1.4 технического задания не предусматривает мониторинг функционирования всех существующих глобальных навигационных спутниковых систем отклоняется, поскольку данный пункт необходимо толковать во взаимосвязи с разделом 3 технического задания, предусматривающем такой мониторинг, кроме того, в письме от 02.12.2013 ответчик подтверждает устранение замечаний истца.
Апелляционный суд, рассматривая довод ответчика, о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласился с тем, что не имеется оснований для ее применения, в том числе с учетом цены контракта.
В кассационной жалобе доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не усмотрели вины кредитора в действиях истца, в связи с чем ссылка ответчика на неприменение статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-146471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------