АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-145388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Сапунова Л.В. - доверенность от 21.04.2016.,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительный Холдинг Тезис"
на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 03.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Бауштофф"
к ООО "Строительный Холдинг Тезис"
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: ОАО "МОЭСК"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауштофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ответчик) о взыскании 3 384 822 руб. 74 коп. задолженности, а также 405 685 руб. 11 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
По состоянию на 14 июня 2016 года в Арбитражный суд Московского округа по системе "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду незаблаговременного направления отзыва ответчику и в суд кассационной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв подлежит возврату истцу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 июня 2013 года между ответчиком (генподрядчик) и ООО "СИК "Сан Сити" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 54/СДО/2013. По условиям данного договора, подрядчик обязался в установленные договором сроки, проектной документацией, техническим заданием иной технической документацией, выполнить: поставку, монтаж систем отопления, водопровода, канализации, ливнестоков и пусконаладочные работы на объекте: участок 11 Б литера 1 "Комплекс зданий и сооружений с уровнем сервисного обслуживания категории 3 звезды на 285 номеров Адлерский район, Имеретинская низменность" и передать генподрядчику результаты работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная цена работ на поставку, монтаж и пусконаладочные работы составляет 16 600 000 руб.
Согласно пункту 10.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ генподрядчик подписывает его или направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае, если генподрядчик не предоставил подрядчику мотивированный отказ, то работы считаются принятыми генподрядчиком (пункт 5.8).
Впоследствии, дополнительным соглашением от 27 сентября 2013 года к договору в„– 54/СДО/2013 от 10 июня 2013 года, стороны согласовали новый объем работ по монтажу систем отопления, канализации литера в„– 2. Общая цена работ по дополнительному соглашению составила 4 278 001 руб. 50 коп.
Судами установлено, что согласно односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком выполнены работы на 19 504 822 руб. Однако, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.
По состоянию на 01 июня 2015 года между ООО "СИК "Сан Сити" (цедент) и истец (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика (должник) возврата стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 384 822,74 руб., возникшего в связи с выполнением цедентом в интересах должника работ в рамках договора подряда в„– 54/СДО/2013 от 10 июня 2013 года.
Согласно пункту 1.2 договора цессии, от цедента к цессионарию переходят права требования к должнику, связанные с правами требования по основному обязательству, указанному в пункте 1.1 данного договора, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 18 мая 2015 года цедент и цессионарий уведомили должника о состоявшейся переуступке права требования и предъявили ответчику претензию, в которой просили погасить имевшуюся перед ООО "СИК "Сан Сити" задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта выполнения обществом "СИК "Сан Сити" работ по договору в„– 54/СДО/2013 от 10 июня 2013 года на спорную сумму и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В связи с этим, данные работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-145388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------