АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-145318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ФМ Кафе" - Струженкова Г.И. по доверенности от 08.09.2014
от ответчика ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" - Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 28.01.2016
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФМ Кафе" (истца)
на решение от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ФМ Кафе"
к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в арендуемом помещении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФМ Кафе" (далее - ООО "ФМ Кафе" или истец) 06.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" или ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 32 744 675 руб., а также отступного в сумме 22 200 000 руб.
В обоснование требования о взыскании 22 200 000 руб. арендатор ссылается на пункт 10.5 договора аренды от 28.06.2007 в„– 67-П, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по любой причине последний обязан выплатить арендатору отступное в указанной сумме. Также истец указывает, что им на объекте произведены ремонтные работы, стоимость улучшений предмета аренды составляет 32 744 675 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ФМ Кафе" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФМ Кафе" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ленинградский Металлургический завод" (арендодатель) и истцом (арендатор) 28.06.2007 был заключен договор аренды в„– 67-П с дополнительными соглашениями от 01.09.2007, 01.06.2012 к нему.
На основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010 в„– 34/1 и от 15.07.2010 в„– 103 ответчик является собственником административного здания общей площадью в 24940,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 53 (условный номер 77-77-07/085/201096).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.05.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".
Арендодатель надлежащим образом выполнял обязательства по договору, передав арендатору по актам приемки-передачи от 01.09.2007, 01.06.2012 обусловленное договором имущество. Претензий в отношении арендованного имущества от арендатора не поступало. Арендатор в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендной платы и договорной неустойки за период с мая 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 1 917 003 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства установлены судебными решениями по делам в„– А40-14684/2014 и в„– А40-70089/2014, договор аренды расторгнут судом в рамках дела в„– А40-131999/14.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом основания заявленных требований, поскольку в силу пункта 8.4 договора ограничения на одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя утратили силу, а в части взыскания стоимости неотделимых улучшений доказательств согласования цены или согласования арендодателем смет на создание конкретных улучшений, оставляемых арендатором в помещении, истцом не представлено, не представлено доказательств фактической оплаты ремонтных работ.
Кроме того, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании улучшений с арендодателем, а также подтверждающих факт их оплаты истцом, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом также пропущен срок исковой давности, на что указано в отзыве ответчика на иск, поскольку согласно представленным в материалы дела актам работы, на которые ссылается истец, завершены 31.07.2008, в то время как иск направлен в суд по почте в 2015 году, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Также подлежит отклонению довод истца об обязанности ответчика уплатить отступное, поскольку спорный договор аренды между сторонами расторгнут судом решением по делу в„– А40-131999/14. Основанием для этого послужило неоднократное нарушение обязательств со стороны истца, поскольку судом установлено, что ответчик в рамках договора действовал добросовестно, в то время как истец обязательства надлежащим образом не исполнял.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку доказательств согласования цены или согласования арендодателем смет на создание конкретных улучшений, оставляемых арендатором в помещении, истцом не представлено, как и не представлено доказательств фактической оплаты ремонтных работ.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2016 года по делу в„– А40-145318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------