АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-136340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей,
от ответчика (заинтересованного лица) - Павлов Сергей Алексеевич, судебный пристав-исполнитель, удостоверение,
от третьего лица: нет представителей,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "БЕЛА"
о признании недействительным постановления от 20 апреля 2015 года
к судебному приставу-исполнителю,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Михайлин И.Н.

установил:

ЗАО "БЕЛА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Павлова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2015 по делу в„– А40-52899/14-60-453 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об откахе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции представители общества и третьего лица, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу в„– А40-52899/14, которым с индивидуального предпринимателя Михайлина И.Н. в пользу ЗАО "БЕЛА" взысканы денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.12.2014 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-52899/14, 20.04.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основанием для отказа послужило то, что судом первой инстанции не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствие сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд. Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о дате и месте рождения.
Вместе с тем, судами правомерно указано, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства мог идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.
Кроме того, судами указано, что из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.
В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие даты и указания места рождения должника - индивидуального предпринимателя не могло выступать основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-136340/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------