АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-135487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Глуховченко И.А. - доверенность от 08 октября 2015 года,
от ответчика: Колцова Я.П., Климов В.А. - доверенность от 10 сентября 2015 года в„– 2-1409,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Анны Дмитриевны (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-135487/2015 по иску
ООО "Манхэттен Братеево" (ОГРН: 1067746556723)
к Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Анне Дмитриевне (ОГРНИП: 311501204600062)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево" (далее - истец, общество, ООО "Манхэттен Братеево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Анне Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Евдокимова А.Д.) о взыскании 59 124, 16 евро задолженности по оплате основной и дополнительной частей арендной платы, 105 577 рублей 97 копеек задолженности по переменой части арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Евдокимова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Манхэттен Братеево" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ИП Евдокимовой А.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Манхэттен Братеево" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 27.08.2013 между ООО "Манхэттен Братеево" (арендодатель) и ИП Евдокимовой А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды в„– С-70-233/А помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5396, вл. 15 (далее - договора аренды), предоставленного для размещения магазина на срок до 14.09.2017.
В соответствии с условиями пункта 4 договора аренды за пользование имуществом арендатор обязался до 5-го числа расчетного месяца перечислять арендную плату по ставке 76,7 евро за кв. м в месяц исходя из площади 73 кв. м, (пункт 4.1.1), оплачивать эксплуатационные услуги (дополнительную арендную плату) по ставке 15,34 евро за кв. м в месяц (пункт 4.4.5), а также коммунальные расходы (переменную арендную плату) в течение 5 рабочих дней после выставления счета (пункт 4.5.2) и перечислять плату с оборота по ставке 10% (пункт 4.6.1). Основная и дополнительная арендная плата увеличиваются ежегодно на 10% без подписания дополнительного соглашения (пункты 4.3.1, 4.4.6).
Помещение передано ответчику для проведения отделочных работ по акту доступа от 28.08.2012, и для ведения коммерческой деятельности по передаточному акту от 29.09.2012.
В обоснование иска общество ссылалось на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 года по июль 2014 года включительно в размере 49 272,08 евро, по эксплуатационным услугам (дополнительная арендная плата) в размере 9 852,08 евро, по коммунальным расходам (переменной арендной плате) за период с ноября 2013 года по август 2014 года включительно в размере 105 577 рублей 97 копеек.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора аренды в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчик не представил, при том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, исковые требования в заявленном размере судами признаны законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод ответчика о том, что судами при определении суммы задолженности не принято во внимание расхождение размера площади переданного в аренду помещения, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку вывод судов о правомерности начисления задолженности исходя из площади помещения, равной 73 кв. м, основан на исследовании и оценке условий пункта 1.1.2 договора в совокупности с содержащимися в нем условиями раздела 4 договора. При этом, судами приняты во внимание сложившиеся правоотношения сторон, отсутствие неопределенности у арендатора по вопросу арендуемой площади при заключении и исполнении договора, а также при согласовании условия определения размера арендных платежей, а также то обстоятельство, что фактически факт пользования помещениями арендатором не оспаривается.
Довод о неверном определении судами сумм задолженности не может быть принят во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным и документально обоснованным. Контррасчет не представлен.
Довод о том, что истец не был лишен возможности зачесть в счет задолженности по оплате арендных платежей гарантийный взнос в размере 537 174 рублей 97 копеек, также рассмотрен и отклонен, поскольку указанное является правом, а не обязанностью арендодателя.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-135487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------