АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-134329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания": Анимуцкая Т.В. по дов. в„– 16 от 25.12.2015
от ответчика - ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И. по дов. в„– 3д-1366 от 12.11.2014
от третьего лица: МУП "Ивантеевские Электросети": неявка,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
в деле по иску муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (ОГРН 1095038007338)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811),
третье лицо: МУП "Ивантеевские Электросети",
о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (далее МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") о взыскании неустойки в размере 2 247 655 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ивантеевские Электросети".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
ПАО "МОЭСК" ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив о судебном заседании надлежащим образом, поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 о назначении судебного заседания на 12.01.2016 поступило в адрес ПАО "МОЭСК" 15.01.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Ивантеевские Электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (исполнитель-2) заключен договор оказия услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2009 в„– ИЭ/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя-1.
Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2.
Очередность исполнения обязательств по договору определена в пункте 8 договора.
В обоснование исковых требований МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 8.2 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей МУП "Ивантеевские Электросети" нарушало сроки исполнения обязательств перед ПАО "МОЭСК", что по независящим от последнего причинам сдвигало сроки исполнения его обязательств перед МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания", поскольку очередность наступала позже установленных в договоре сроков. На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ПАО "МОЭСК" в нарушении обязательств по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения договора от 30.12.2009 в„– ИЭ/10 и статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в договоре отсутствуют положения об обусловленности расчета ответчика с истцом получением денежных средств от заказчика, и условий об освобождении ПАО "МОЭСК" от ответственности за нарушение предусмотренных для него сроков расчетов в зависимости от своевременности получения денежных средств от заказчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор от 30.12.2009 в„– ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности является трехсторонним и содержит условия об обязательствах и ответственности каждой из сторон за нарушение своих обязательств.
Согласно пункту 2.1.1 договора предметом является возмездное оказание исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания") услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей заказчика (МУП "Ивантеевские Электросети"), присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя-1.
При этом суд указал, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязан оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным для второго исполнителя.
Ни в подпункте 2.1.1, ни в пункте 8 договора не устанавливалась очередность расчетов, из условий договора также не следует, что ответчик должен рассчитываться с истцом за счет полученных от заказчика средств и в зависимости от того, когда он эти средства получит.
В соответствии с пп. 5.2.1, 8.2.1 и 8.2.2 договора ответчик обязан исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности произвести авансовый платеж истцу до 27-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг и до 17 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить оставшуюся стоимость услуг.
Пунктом 9.8 договора установлена ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательств по расчетам: сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что ответчик принял на себя самостоятельную обязанность в установленные сроки и по установленной органом тарифного регулирования цене производить расчет за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, и его имущественная ответственность наступает вследствие нарушения этого обязательства.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ПАО "МОЭСК" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающийся рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства вынесено судом с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своевременно размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на получение им копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 лишь 15.01.2016, тогда как судебное заседание было назначено на 12.01.2016, является несостоятельной.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-134329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------