АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-117701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Родинко О.В. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика ОАО "РЖД" - Короть В.Н. по доверенности от 15.15.2015
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (истца)
на решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ОАО "РЖД"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 906 004 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 749 руб. 95 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом 06.03.2015 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 906 004 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 749 руб. 95 коп. (дело в„– А56-14620/2015).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, однако ответчик с 01.02.2012 по 31.01.2015 пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 7 906 004 руб. 87 коп., на основании чего истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 749 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу в„– А56-14620/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором делу присвоен номер А40-117701/2015.
До принятия решения по существу заявленных требований Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет или истец).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 требования Комитета удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 27 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 61 коп., а в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 производство по апелляционной жалобе Комитета на решение от 17.12.2015 прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование решения от 17.12.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на то, что решение суда первой инстанции принято без выяснения и учета фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, при том, что выводы суда о нахождении на земельном участке инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а именно Московского вокзала Санкт-Петербурга, не находит подтверждения и не соответствует действительности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 представитель Комитета поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" возражал, просил обжалуемое Комитетом решение оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета лишь в части, согласился с расчетом ответчика. При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере суммы неосновательного обогащения в размере 27 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 61 коп., а в остальной части исковых требований следует отказать.
Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выявлен факт использования ответчиком без законных на то оснований части земельного участка площадью 1475 кв. м, кадастровый номер 78:31:0151502:11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 85, лит. В, на котором расположено нежилое здание площадью 4529,6 кв. м, кадастровый номер 78:1515Б:11:45 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 85, лит. В.
При этом ответчику на праве собственности в данном здании принадлежит нежилое помещение 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, Л1, Л2 площадью 2 717,5 кв. м кадастровый номер 78:31:0151502:3531, тогда как, по мнению истца, арендные отношения между истцом и ответчиком части данного земельного участка отсутствуют, также отсутствуют иные законные основания для использования части земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, при этом, в графу свидетельства "основания возникновения права" внесена запись о совместном распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 в„– 4557-р/6-р/884р (свидетельство о регистрации права собственности серии 78-АБ в„– 003277).
Таким образом, обстоятельства возникновения прав Железной дороги на помещения были связаны с приватизацией предприятий дорожного транспорта, поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, согласно которому земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального дорожного транспорта, ограничиваемых в обороте, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что арендная плата за пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными для размещения и объектов железнодорожного транспорта, не должна превышать установленную законодательством Российской Федерации ставку земельного земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи *** Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер заявленных требований, с учетом наличия ограничения размера арендной платы ставкой земельного налога на земли на полосах отвода железных дорог, как это предусмотрено статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
Суд кассационной инстанции отмечает, что основным принципом определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, приведенным в Постановлении в„– 582 является единство размера арендной, определяемой не по результатам торгов, а установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Установление после введения в действие Постановления Правительства в„– 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов железнодорожного транспорта, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно применил расчет ответчика, который соответствовал требованиям, предусмотренным пунктом 5 Постановления Правительства от 16.07.2009 в„– 582.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-117701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------