АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-112249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова Е.В. по дов-ти от 02.12.2015,
от ответчика - Тарханова Н.В. по дов-ти от 07.04.2016,
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "Компания "Русский Мир"
к ОАО "РЖД"
о взыскании убытков

установил:

ЗАО "Компания "Русский Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее ответчик) 371 298 рублей убытков в форме упущенной выгоды от недополученной арендной платы от использования вагонов в„– 50584226 и в„– 51531820, поврежденных до степени исключения из инвентарного парка по вине ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика, а также размер упущенной выгоды не доказаны.
Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2014 на 969 км 10 пк первого пути станции Поздино Кировского управления Горьковской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" произошло крушение грузового поезда в„– 1759, в результате которого были повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны в„– 50584226 и в„– 51531820, принадлежащие на праве собственности истцу.
На момент принятия к перевозке вагоны были переданы истцом в аренду АО "ОТЭКО" по договору от 26.12.2002 в„– 21 на основании актов приема-передачи цистерн от 01.03.2003 в„– 0001-1 и от 09.06.2006 в„– 0063.
Указывая на то, что в результате повреждения вагонов до степени исключения из инвентарного парка понесены убытки в виде упущенной выгоды - недополученные доходы от сдачи в аренду утраченных вагонов, ЗАО "Компания "Русский Мир" обратилось в арбитражный суд к ОАО "РЖД" с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу в„– А40-124363/14 обстоятельства, признанные в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными к рассматриваемому делу, и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, проверив расчет убытков и признав его правильным.При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дела в„– А40-124363/14 установлено, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений, допущенных ОАО "РЖД", в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути, при этом были нарушены требования статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", пункты 2.1.3, 2.2.1 "Инструкции по текущему содержанию пути" МПС России от 01.07.2000 в„– ЦП-774, раздел 4, п. 1.6 "Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути" МПС России от 30.09.2003 в„– ЦТП-33.
Факт наличия упущенной выгоды и ее размер подтвержден договором аренды от 26.12.2002 в„– 21 с приложениями в„– 25, 26, 27; актами приема-передачи цистерн от 01.03.2002 в„– 0001-1 и от 09.06.2006 в„– 0063; расчетами недополученной арендной платы по двум вагонам. Расчет судом проверен и признан верным.
Неправильного применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которые были предметом исследования судов двух инстанций и которым дана надлежащая оценка. По сути доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о принятии судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-112249/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------