АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Давыдова С.В.: Ячменева О.В. дов. от 23.11.2015
ООО "Атлант XXI век": Сушков В.В. дов. от 01.09.2015
НП ОАУ "Авангард": Агабеков Е.В. дов. от 15.06.2016
ООО "АТТА Ипотека": Горенков В.В. дов. от 28.01.2016
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдова С.В. и кассационную жалобу ООО "Атлант XXI век"
на определение от 02.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Давыдова С.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления НП ОАУ "Авангард", об отстранении Давыдова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложены на Енькова А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.
От НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об отстранении Давыдова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом), в связи с исключением Давыдова С.В. из членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" об отстранении Давыдова С.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", Давыдов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Давыдов С.В. и конкурсный кредитор ООО "Атлант XXI век" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Атлант XXI век" в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Давыдова С.В. о приостановлении производства по заявлению НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150. Кроме того, заявитель указывает, что новый конкурсный управляющий был утвержден судом с нарушением процессуальных норм, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Никеева А.Н. судом не рассматривалась.
Арбитражный управляющий Давыдов С.В. в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению заявления НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150. По мнению заявителя, вывод суда о соответствии закону порядка принятия саморегулируемой организацией решения об исключении Давыдова С.В. является преждевременным, с учетом наличия спора, рассматриваемого в арбитражном суде, между арбитражным управляющим и саморегулируемой организацией.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и ООО "АТТА Ипотека" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителей, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и ООО "АТТА Ипотека", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.09.2015 по результатам рассмотрения жалобы Асафовой Я.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТТА "Ипотека" Давыдова С.В. контрольным комитетом НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" было выявлено нарушение арбитражным управляющим Давыдовым С.В. положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принято решение о передаче результатов проверки деятельности арбитражного управляющего Давыдова С.В. в дисциплинарный комитет.
Согласно решению дисциплинарного комитета, оставленным без изменения членами Коллегии НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", к Давыдову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде исключения из членов партнерства.
Согласно пункту 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что решение об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей без права восстановления в случае отмены решения об исключении, что предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства арбитражного управляющего Давыдова С.В. о приостановлении рассмотрения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.
Ходатайство арбитражного управляющего Давыдова С.В. было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.
Кроме того, суд кассационной инстанции также не находит нарушений норм процессуального права при утверждении кандидатуры нового арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела имеется письмо НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в„– 2009 от 30.10.2015 о направлении на утверждение суда кандидатуры Никеева А.П., при вынесении определения от 02.12.2015, суд первой инстанции, в том числе, руководствовался положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-110070/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------