АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-107361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 октября 2015 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2016 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по делу в„– А40-107361/2015 по иску
ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)
о взыскании 68 935 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оказанию оценочных услуг в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 68 935 рублей 19 копеек ущерба, 26 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 200 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.11.2014 с участием водителя Сумского А.Г., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 772 АС 116, признанного виновным в ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак У 057 ММ 116, принадлежащего на праве собственности Гильфановой О.Ю.
Гражданская ответственность водителя Гильфановой А.Ю. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору в„– ССС 0322558938.
В соответствии с отчетом ООО "Экотаттранс" в„– 691, 694У стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составил 73 160 рублей 19 копеек.
Гильфановой А.Ю. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, которая удовлетворена в части суммы 4 225 рублей.
20.04.2015 Гильфанова А.Ю. на основании договора об уступке права требования передала ООО "Автоцентрконсультант" право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2014.
В связи с заключением договора цессии ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления, суды правомерно исходили из того, что основания и порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и заключаются в том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется заключением независимой экспертизы (оценки).
Пункт 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила ОСАГО), устанавливает, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, как установлено судами, эксперт-техник ООО "Экотаттранс" Галаутдинов К.И., составивший отчет эксперта в„– 691, 694У, на основании которого истцом предъявлен иск, не состоит в государственном реестре экспертов-техников на момент составления указанного отчета.
Таким образом, судами установлено, что истец основывает свои требования на отчете, подготовленным лицом, полномочия которого на составление такого рода оценок не подтверждены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-107361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------