АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-10573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Писарев А.В. - генеральный директор, решение в„– 19 от 11 января 2016 года, паспорт; Соколов А.А. - доверенность от 18 февраля 2016 года,
от третьих лиц: ГУП "Инжтехцентр" - Щербак Д.С. - доверенность в„– 287 от 31 марта 2016 года,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" (ответчик) и ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-10573/2014 по иску
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467)
к ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" (ОГРН: 1027739932582)
об обязании освободить помещения, обязании привести помещения в первоначальное состояние,
третьи лица: 231 Военная прокуратура гарнизона, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" (далее - ответчик, ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С") об обязании освободить помещения площадью 402,3 кв. м (КПП, столовая, клуб), площадью 1 742,2 кв. м (гараж), площадью 1 053,3 кв. м (в„– 1, 2, 3, 4, 14, 15 в здании сборочный цех), расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Кропоткинский пр-д, вл. 1, об обязании привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены 231 Военная прокуратура гарнизона, Федеральное государственной унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение оставлено без изменения.
С решением и постановлением не согласились ответчик ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" и третье лицо ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" в кассационной жалобе просит, не изменяя выводы судов об отказе в иске, исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы судов о прекращении действия договора аренды.
Истец и третьи лица 231 Военная прокуратура гарнизона и Минобороны России в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФГКУ "Центрального ТУИО" Минобороны России, 231 Военной прокуратуры гарнизона и Минобороны России, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представители ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Как установлено судами, 29.04.2008 на срок по 31.05.2013 между Территориальным управлением Росимущества по Московской области (арендодатель), Государственным учреждением Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района (балансодержатель) и ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" (арендатор), заключен договор аренды в„– 08-008-09-у, по условиям которого арендодатель уполномочивает балансодержателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения площадью 3 126, 8 кв. м в соответствии с приложением в„– 1 к договору: в здании в„– 12 - КПП, столовая, клуб - все помещения общей площадью 402,3 кв. м; помещения в„– 1, 2, 12, 13 площадью 1043,3 кв. м, входящие в состав здания в„– 14 - сборочный цех (общая площадь сборочного цеха - 4633,8 кв. м); в здании в„– 18 - гараж, все помещения общей площадью 1681,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Кропоткинский проезд, вл. 1, для использования под производство 1 043,3 кв. м, склад 1681,2 кв. м, столовую 402,3 кв. м.
Дополнительными соглашениями от 18.01.2011 в„– 141/3/АИД-1718, от 08.04.2013 в„– 144/3/АИД-2212 произведена замена сторон по договору аренды: арендодатель заменен на Минобороны России, а балансодержатель - на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом, договор аренды в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 28.10.2013 в„– 141/32455 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России известило ответчика о прекращении срока действия договора с 14.11.2013, потребовав освободить помещения до указанной даты.
Согласно пункту 3.2.14 договора, после прекращения действия договора арендатор обязан возвратить истцу арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.
Поскольку помещения в соответствии с пунктом 3.2.14 договора после его прекращения арендодателю не были возвращены, при этом, арендатор произвел несогласованную перепланировку здания, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском об освобождении занимаемых помещений и приведении их в первоначальное состояние.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 11, 12, 216, 224, 299, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассмотрения дела не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества. Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.11.2014 в„– 2101 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в отношении помещений, о возврате которых заявлены исковые требования, и недвижимое имущество закреплено за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на праве хозяйственного ведения.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" о том, что договор аренды продолжает действовать, рассмотрен и отклонен, поскольку судами проверено и установлено, что договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие на момент рассмотрения дела.
Доводы ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России также рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, на момент рассмотрения дела право владения и пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору, прекращено, и имущество передано истцом третьему лицу по акту приема-передачи, в связи с чем требование истца об освобождении недвижимого имущества и приведении в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами не направлено на восстановление нарушенного права истца.
Факт принадлежности спорного объекта истцу на праве оперативного управления на момент подачи искового заявления не имеет значения, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения, оценки им доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, право оперативного управления истца было прекращено.
При этом отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации права оперативного управления истца и права хозяйственного ведения третьего лица не свидетельствует о сохранении истцом прав владения и пользования в отношении объекта аренды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-10573/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------