АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-88103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца АО "Страховая группа "МСК"
на определение от 15.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Катькиной Н.Н.,
по делу по иску АО "Страховая группа "МСК" (ОГРН: 1021602843470)
к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)
о взыскании ущерба, неустойки

установил:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 431 рубль 93 копейки, неустойки в размере 6 431 рубль 93 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с ПАО "Росгосстрах" в пользу АО "Страховая группа МСК" взыскано 6 431 рубль 93 копейки ущерба в порядке суброгации, 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
При этом истец указывает на неправомерность прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с применением пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для прекращения производства по апелляционной жалобе установлены статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не регламентировано прекращение производства по жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска истцом, извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и признал изложенную истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причину неуважительной, в связи с чем, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.01.2016 подана истцом 12.02.2016, то есть по истечении десятидневного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что копия решения суда от 11.01.2016 получена истцом 02.02.2016.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).
Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на ее подачу, признал неуважительной указанную истцом в обоснование ходатайства причину, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения истца о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, публикации решения суда в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 14.01.2016, а также обязанности стороны, извещенной надлежащим образом, по принятию самостоятельных мер по получению информации о ходе рассмотрения дела и принимаемых судебных актах и пришел к выводу, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой при недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный законом срок.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на неправомерность прекращения производства по апелляционной жалобе по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А41-88103/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------