АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-70626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" - Якупов А.И., дов. от 03.12.2013 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - не явился (извещено надлежаще);
2) Ногинского городского потребительского общества - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области"
на постановление от 04 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-70626/2015 Арбитражного суда Московской области,
по иску администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (ОГРН 1055005945279)
к Ногинскому городскому потребительскому обществу (ОГРН 10250039117531) и обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1035006102010)
об устранении нарушений прав собственника,
третьи лица: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - администрация, истец, муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество), Ногинскому городскому потребительскому обществу (далее - Ногинское ГОРПО) с требованием обязать ответчиков освободить принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:67695, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Школьная, путем демонтажа (сноса) находящихся на нем некапитальных строений (торговых объектов) и вывоза демонтированных некапитальных строений (торговых объектов) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу в„– А41-70626/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил факт наличия у администрации заявленного к судебной защите права и самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что принадлежность незаконно расположенных на земельном участке некапитальных объектов именно ответчикам не подтверждена.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что ответчики, отрицающие факт расположения принадлежащих им некапитальных объектов на спорном земельном участке, уклонились от составления совместного акта осмотра земельного участка, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленный в материалы дела акт осмотра и приложенные к нему фототаблицы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. Письменные пояснения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области не приняты судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением указанного порядка их представления.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, кроме истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:67695, общей площадью 61 636 кв. м, категория земель не установлена, разрешенное использование: под территорию общего пользования "автомобильная дорога", адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная.
01.09.2015 истцом был проведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт осмотра, из которого следует, что на части земельного участка без согласия собственника расположены некапитальные постройки, принадлежащие обществу "Эллада", что подтверждается приложением к акту осмотра от 01.09.2015 - фототаблицей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка путем размещения на нем без согласия собственника некапитальных построек (нестационарных объектов торговли), которые используются для ведения торговой деятельности розничного рынка. Также на земельном участке расположены лотки, павильоны, бочки, холодильные камеры и т.д.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 суд обязал лиц, участвующих в деле, составить акт осмотра спорного земельного участка.
Во исполнение определения суда истцом в судебное заседание, состоявшееся 18.11.2015, представлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Школьная и размещенных на нем нестационарных торговых объектов в„– б/н от 26.10.2015.
Как следует из Акта, обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии представителя общества "Эллада" (и.о. генерального директора Фролов А.Ю.), отказавшегося от подписи акта, представителя Министерства потребительского рынка и услуг Московской области.
Представители Ногинского потребительского общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на осмотр земельного участка не явились, извещены надлежащим образом.
Оценив указанные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания в исковом производстве, суд первой инстанции установил нарушение именно ответчиками прав и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правил пришел к выводу, что ответчики, не исполнившие требования суда, отраженные в определении от 26.10.2015, могут быть без каких-либо правовых оснований освобождены от представления доказательств в обоснование своих возражений о том, что спорные объекты им не принадлежат.
Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, с учетом изложенного, признается судом кассационной инстанции правомерным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А41-70626/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------