АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-67628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Мосрегионстрой" (ЗАО "Мосрегионстрой") - Вьюнов С.В. по дов. б/н от 01.12.15;
от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С. по дов. в„– 27-Дов-432 от 23.12.15;
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ответчика)
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.
и на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО "Мосрегионстрой"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

установил:

ЗАО "Мосрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17 апреля 2015 года в„– 50-0446-05-13-14, изложенного в письме в„– 10720/26-14 от 03 июля 2015 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года о выделении искового требования).
Решением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-67628/15, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А41-67628/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ЗАО "Мосрегионстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ЗАО "Мосрегионстрой" (арендатор) 17 апреля 2015 года был заключен договор аренды в„– 50-0446-05-13-14, согласно условиям которого арендатору предоставляются во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 18,5306 га для строительства линии электропередач ВЛ-500 кВ по титулу: "Реконструкция участка ВЛ 500 кВ Пахра ТЭЦ 26", сроком с 17 апреля 2015 года по 16 марта 2016 года.
Предоставляемые лесные участки, согласно п. 1.2 договора имеют местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 33, выделы, 9, 14, 15 с кадастровым номером 50:21:0090212:3693, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3696, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3699, части выделов 8,9,11,12,13,14,15, квартал 34 части выделов 1, 6, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 22, квартал 35 части выделов 2, 6, 7, 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3700; категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.
Во исполнение условий заключенного договора аренды, арендодатель передал указанные земельные участки арендатору по акту приема-передачи лесных участков в аренду от 17 апреля 2015 года в„– 50-0446-05-13-14 - приложение в„– 4 к договору аренды от 17 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 31).
Впоследствии Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 03 июля 2015 года в„– 10720/26-14 (л.д. 47, т. 1) сообщил об отказе от исполнения договора аренды от 17 апреля 2015 года в„– 50-0446-05-13-14, ссылаясь на непредставление обществом согласия на совершение сделки, предусмотренное, ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 157.1 "Согласие на совершение сделки").
Полагая, что односторонний отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от исполнения заключенного договора аренды нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Мосрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды лесных участков (договора аренды от 17 апреля 2015 года в„– 50-0446-05-13-14), которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 6.4 заключенного договора аренды от 17 апреля 2015 года в„– 50-0446-05-13-14 предусмотрено, что арендодатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 450 утратил силу с 01 июня 2015 года - Федеральный закон от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ) в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, указанных в приложении в„– 5 к договору, а также однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Следует также, принимая во внимание дату оспариваемого одностороннего отказа (03 июля 2015 года в„– 10720/26-14) от исполнения договора аренды от 17 апреля 2015 года в„– 50-0446-05-13-14, указать на то, что с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ была введена в действие ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в разделе 6 (раздел 6 "Основания прекращения действия договора") договора аренды от 17 апреля 2015 года в„– 50-0446-05-13-14, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, было обоснованно указано на то, что поскольку условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора непредставление арендатором дополнительных документов, то такой отказ не может быть признан законным и влекущим прекращение спорного договора аренды. Также судами правомерно было обращено внимание на то, что доказательств нарушения п. 6.4 договора, в том числе, невыполнения арендатором лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы, представлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3693, 50:21:0090212:3696, 50:21:0090212:3699, 50:21:0090212:3700 прямо указано, что вид разрешенного использования спорных земельных участков предусматривает строительство реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные участки ограничены в обороте, имеют какие-либо обременения, не позволяющие передавать их в аренду, а также не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно к спорным земельным участкам имеет отношение войсковая часть в„– 33949. В силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что при заключении договора аренды земельных участков от 17 апреля 2015 года в„– 50-0446-05-13-14 стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-67628/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------