АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-25418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 14.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление единого заказчика" Добрыниной Елены Юрьевны
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426 731, 68 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление единого заказчика",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" (далее - ООО "Управление единого заказчика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Добрынина Е.Ю.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 21 по Московской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426 731,68 руб., в том числе: 64 841,73 руб. - основной долг по налоговым платежам, 295 580, 55 руб. - основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; 37 205,90 руб. - основной долг по уплате обязательных взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, страховых взносов на случай временной трудоспособности и в связи с материнством; 4 115,23 руб. - пени по налоговым платежам; 23 023,83 руб. - пени по уплате страховых взносов на обязательное и медицинское страхование; 1 964, 46 руб. - пени по уплате обязательных взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: требования в размере 14 518 руб. недоимки включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании недоимки по налогу, сборам, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, если инкассовые поручения не были выставлены ко всем действующим банковским счетам налогоплательщика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по спору судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам; указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении 6-ти месячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке и указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника; настаивает, что апелляционным судом неверно истолкована ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п. п. 3 п. 1 и п. п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность должника в размере 68 956,96 руб. возникла в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации; также должник имеет задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 318 604, 34 руб.; у должника также имеется задолженность перед Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 39 170,36 руб.
Как указал апелляционный суд, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, справка о задолженности и решения о взыскании налога.
Удовлетворяя требование кредитора, апелляционный суд указал, что представленные уполномоченным органом доказательства подтверждают наличие у ООО "Управление единого заказчика" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 426 731, 68 руб., доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.
При этом, апелляционный суд сослался на то, что на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке кредитором не утрачена.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган по смыслу положений ст. ст. 46, 76 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", вправе выставить инкассовое поручение на основной расчетный счет налогоплательщика с одновременным выставлением решения о приостановлении операций по известным ему счетам должника, поскольку, если уполномоченный орган направит поручения сразу на несколько счетов и по ним общая сумма к списанию превысит размер задолженности, то это может привести к неправомерному взысканию с налогоплательщика излишних сумм.
Апелляционный суд признал, что уполномоченным органом соблюден порядок процедуры принудительного взыскания недоимки с должника.
Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Из системного толкования п. п. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ следует, что процесс принудительного внесудебного взыскания предусматривает ряд последовательных действий: выставление требования, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банка, направление инкассовых поручений банку, принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направление постановления о взыскании задолженности за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Для реализации каждого этапа НК РФ устанавливает соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, п. 21 Постановления в„– 25.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).
На основании изложенного, довод о непредставлении доказательств направления требований должнику отклоняется судом кассационной инстанции.
Как указано в Письме Министерства Финансов Российской Федерации ФНС от 22.08.2014 в„– СА-4-7/16692 (вопрос по пункту 54), при применении данного пункта необходимо учитывать, что в настоящее время положение о том, что общая сумма поручений на списание и перечисление сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов должна соответствовать сумме задолженности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, подлежащей взысканию в бюджет, содержится в п. 3 п. ФНС России от 09.04.2014 в„– НД-5-8/317дсп@.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий, как и обязанность выставлять инкассовые поручения на все имеющиеся счета.
Указывая в кассационной жалобе на то, что уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения не на все банковские счета, должник не учитывает, что при их выставлении Инспекция располагала исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств на его счетах для уплаты налогов и пеней, кроме того, действующее законодательство не ограничивает налоговый орган при предъявлении инкассового поручения к одному счету налогоплательщика.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-25418/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------