АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-91051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Бушель" - Губина Е.А., ген. директор, решение;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвына решение от 08 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-91051/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ОГРН 1067746218210)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.03.2014 в„– 33-5-587/14-(0)-1, об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, у дер. Крекшино, уч. 4д, общей площадью 44 276 кв. м с кадастровым номером 50:26:0170103:297.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявителем представлены необходимые и достаточные документы для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем не представлен градостроительный план земельного участка, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170103:297 общей площадью 44 276 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
На земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие ООО "Бушель" на праве собственности.
16.01.2014 общество обратилось в департамент с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.
Департамент, рассмотрев запрос заявителя, принял решение, оформленное письмом от 12.03.2014 в„– 33-5-587/14-(0)-1, об отказе в представлении государственной услуги. Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги послужило отсутствие сведений в ДГИ г. Москвы о земельно-правовых отношениях, оформлявшихся по указанному адресу под цели строительства расположенных на земельном участке зданий.
Полагая, что решение департамента нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Порядок изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории города Москвы, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" от 15.05.2012 в„– 199-ПП (далее - Регламент).
Департамент в качестве обоснования принятия оспариваемого ненормативного акта указал, что здания заявителя являются самовольными постройками, в связи с чем отказал в предоставлении государственной услуги по основаниям пункта 2.22.2 Регламента (невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами).
Судебными актами по делу в„– А40-188197/14 отказано в удовлетворении иска департамента к обществу о признании зданий и сооружений заявителя, расположенных на спорном земельном участке, объектами самовольного строительства. При этом судами установлено, что строительство спорных объектов осуществлено собственником земельного участка на основании полученных разрешительных документов, построенные объекты введены в эксплуатацию.
Таким образом, доводы департамента о правомерности оспариваемого ненормативного акта не принимаются судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы о непредставлении заявителем градостроительного плана земельного участка, в соответствии с пунктом 2.7.8 Регламента (в редакции, действовавшей на момент обращения в департамент) в целях изменения разрешенного использования земельного участка представляется один из следующих документов, в котором содержатся сведения, являющиеся основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка: кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта, не завершенного строительством, или утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, в котором установлен вид разрешенного использования земельного участка, определенный в соответствии с утвержденным в установленном порядке перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (для собственников, землепользователей, землевладельцев земельных участков в городе Москве).
Судами установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-91051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------