АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-79408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Крицин Г.Б. по доверенности от 22 апреля 2015 года
от ответчика - Иванова А.В. по доверенности от 11 января 2016 года в„– ВДНХ-17-1-4/16
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стринк"
на решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стринк"
к Открытому акционерному обществу "Выставка Достижений народного Хозяйства"
об обязании устранить препятствия в пользовании частью отдельно стоящего здания путем обеспечения допуска, подъезда и прохода к зданию сотрудников, посетителей и контрагентов ООО "Фирма "Стринк", о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК" (далее - истец) в рамках дела в„– А40-79408/2015 предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик, до смены наименования Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства") об обязании устранить препятствия в пользовании частью отдельно стоящего здания площадью 337,8 кв. м, кадастровый номер 77-02-18011-000-2200858, расположенном по адресу: 129123, город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 352, путем обеспечения допуска, подъезда и прохода к зданию сотрудников, посетителей и контрагентов истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в„– А40-79408/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом в„– А40-194490/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК" к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" о признании права общей долевой собственности на общее имущество: инженерные коммуникации холодного водоснабжения, инженерные коммуникации канализации, инженерные коммуникации энергоснабжения здания, расположенного по адресу: 129123, город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 352, асфальтовые покрытия дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:18011:354, и ведущих к зданию с кадастровым номером 77-02-18011-000-2200858, расположенного по адресу: 129123, город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 352.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что выводы судов о наличии оснований к отказу в иске ввиду отсутствия конкретизации объектов общей долевой собственности, в отношении которых предъявлены требования, не основаны на материалах дела, поскольку истец прямо указал в своих заявлениях и поименовал такие объекты. Выводы судов об отказе в иске в связи с недоказанностью требования о нечинении препятствия в пользовании частью отдельно стоящего здания площадью, оспаривает со ссылкой на то, что подтверждающие данное обстоятельство доказательства были представлены истцом и в том числе подтверждены свидетельским показаниями.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК", осуществляющему деятельность в сфере общественного питания, принадлежит на праве собственности часть отдельно стоящего здания площадью 337,8 кв. м, кадастровый номер 77-02-18011-000-2200858, расположенного по адресу: город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 352 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА 397754 от 11.03.2002 г.).
Оценив обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно то, что ответчик в одностороннем порядке, без объяснения причин и документального обоснования аннулировал пропуска для проезда истца на территорию ВДНХ, в том числе для контрагентов истца - поставщиков продукции, применив положения статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, тогда как в данном случае факт чинения препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом со стороны ответчика, как это предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.
Суды указали на то, что само по себе установление пропускного режима на территории ВДНХ не может свидетельствовать о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом, поскольку введение такого режима обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения мер безопасности, предотвращения террористических актов в местах массового пребывания граждан, тогда как истец не лишен права требования установления сервитута.
Оценив доводы истца, приводимые в обоснование требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество, суды отказали в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному требованию, в том числе, по составу общего имущества здания, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, на что дороги и другие асфальтовые покрытия по всей на территории ВДНХ находятся в собственности ответчика, и требование истца, являющегося собственником части здания, общей площадью застройки 600 кв. м о признании права общей долевой собственности на асфальтированные дороги, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:18011:354, площадь которых составляет 697 881,14 кв. м является необоснованным.
Ходатайств о проведении по делу экспертиз целях определения состава имущества, относящегося по своим функциональным и техническим характеристикам к общему имуществу собственников здания истцом не заявлялось.
Рассматривая спорные правоотношения, арбитражные суды правильно исходили из того, что при регулировании отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применили в данном случае разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------