АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-76993/15-10-689

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ООО "ИнвестСтройПроект") - Минцев А.В. по дов. б/н от 08.06.16;
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (истца)
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
к ООО "ИнвестСтройПроект"
о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании 3 931 624,73 руб., составляющих неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужим денежными средствами.
Решением от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76993/15-10-689, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-76993/15-10-689 поступила кассационная жалоба от истца - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа города Волжский Волгоградской области, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/6200-16 от 20 мая 2016 года). Поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений данной нормы права, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года в„– 12404/09, годовая арендная плата за земельный участок, на котором расположены линейные объекты и который ограничен в обороте, не может превышать полутора процентов от его кадастровой стоимости. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что решением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-77000/15, оставленным без изменения постановлениями от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа), предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения за соседний участок с кадастровым номером 34:35:010103:01, аналогичные доводы истца о неверном учете платежей судами были отклонены исходя из системного толкования положений действующего законодательства. Определением от 07 июня 2016 года в„– 305-ЭС16-5410 Верховного Суда Российской Федерации Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Спорный земельный участок был образован на основании Постановления Главы Администрации города Волжский Волгоградской области от 09 августа 2002 года в„– 2728 "О предоставлении земельных участков ОАО "Волжский ЛПК", путем раздела земельного участка площадью 69,0057 га. При этом как было обращено внимание судами, до раздела земельного участка он принадлежал ОВО "Волжский ЛПК" (правопредшественнику ОАО "Волжский ЛПК") на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта в„– ВДО-35-000047.
Впоследствии, с новым собственником недвижимого имущества - ЗАО "Флагман" (ОАО "Волжский ЛПК" продал объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке ЗАО "Флагман") был заключен договор аренды земельного участка в„– 1873 аз от 28 мая 2003 года, под ковш для выкатки древесины. Затем данные объекты были проданы ООО "Сенатор", который в свою очередь продал их Москвину В.М.
В настоящее время объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:35:01 03:0004, а именно основное производство, расположенное по адресу: город Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, принадлежат на праве собственности ООО "ИнвестСтройПроект" (который в свою очередь заключил договор купли-продажи с Москвиным В.М.).
ООО "ИнвестСтройПроект" 09 января 2014 года обратилось в Администрацию города Волжский с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность.
Постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25 февраля 2014 года в„– 1235 в приватизации земельного участка отказано, со ссылкой на ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 36 (с 01 марта 2015 года утратила силу - Федеральный закон от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ), 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием, что часть участка расположена в пределах береговой полосы, в связи с чем участок является ограниченным в обороте.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, принимая во внимание, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, рассчитав размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2013 года по 01 февраля 2015 года, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно абзаца первого п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-76993/15-10-689, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, учитывая постановление Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25 февраля 2014 года в„– 1235, принимая во внимание, что согласно технического паспорта, кадастрового паспорта, ковш для выкатки древесины является сооружением, линейным объектом, назначение - гидротехническое, объект дорожно-мостовое хозяйство и ограждение производственной азы, состоящей из 2-х автомобильных дорог, моста, площадок, также является линейным объектом, обоснованно пришли к выводу о том, что расчет Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области произведен не верно, поскольку он составлен без учета п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который ограничивает размер платы за пользование земельным участком, на котором расположены линейные объекты. В силу этого, поскольку ООО "ИнвестСтройПроект" представило доказательства оплаты за фактическое пользование земельным участком, расчет которой был произведен в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что подтверждается платежным поручением от 31 декабря 2013 года в„– 49 на сумму в размере 58 155 руб. 26 коп., факт поступления которой не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76993/15-10-689 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------