АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-60033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца Префектуры Южного административного округа города Москвы Монахова А.А. по доверенности от 03 декабря 2015 года в„– 154-УК
от истца Правительства Москвы не явился
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-689/15
от ответчика - Яцык А.В. по доверенности от 09 апреля 2016 года
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился
Мосгосстройнадзора - не явился
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "На берегу"
на решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "На берегу"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор
о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект,

установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "На берегу" (далее - ООО "На берегу", ответчик) о признании объекта площадью 85,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком возведена постройка общей площадью 85,7 кв. м в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, созданной на земельном участке, не предоставленном для строительства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Делая вывод о том, что строительство объекта недвижимости, принадлежащего ответчику (торгового павильона) и регистрация права собственности на него произведены без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации в отсутствие земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, суды исходили из установленных ими обстоятельств, при этом судами принято во внимание, что договор аренды земельного участка был прекращен на основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04 декабря 2012 года в„– 33-и-6966/12-(35)-0, каких либо изменений в договор аренды о возможности размещения на земельном участке капитального объекта или изменения срока действия договора на длительный срок не вносилось.
Суды также исходили из того, что возведение объекта, расположенного по адресу: ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 изначально согласовывалось как временного торгового павильона из легких металлических конструкций.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что судебные акты вынесены без учета доводов ответчика; ссылается на то, что допустимость нахождения на арендуемом земельном участке капитальной постройки вытекает из условий п. 2.1 договора аренды; спорное строение признано судом самовольной постройкой при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о создании спорным постройкам угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не соответствует материалам дела; судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о капитальном характере постройки истцы должны были узнать не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП, то есть не позднее 17 июля 2000 года.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Правительство Москвы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "На берегу" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
С целью установления соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности для граждан судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1, имеет прочную связь с землей, по своим характеристикам является объектом недвижимости, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.
Также согласно выводам судебной экспертизы спорный объект имеет исправное состояние и соответствует градостроительным нормам. При устранении выявленных замечаний (эвакуационный выход, защитные крышки электрощитов) объект по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 не будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 9, стр. 1 является недвижимым имуществом, созданным без разрешительной документации в отсутствие земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы при проведении судебной экспертизы были выявлены замечания относительно состояния эвакуационного выхода, защитных крышек электрощитов.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Суды установили, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, а также что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не основаны на материалах дела, прямо опровергаются текстом обжалованных судебных актов, в которых содержатся ссылки на самостоятельно исследованные судами доказательства.
В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств была осуществлена судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
При оценке самого экспертного заключения судами также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд признал экспертное заключение достоверным и отклонил ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При этом, в целом доводы кассационной жалобы, в том числе довод о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды правомерно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцам могло быть известно возведении объекта недвижимости и регистрации на него права собственности ранее 15 ноября 2011 года и пришли к выводу, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности. Выводы судов соответствуют материалам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60033/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 года.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------