АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-54584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего ООО "Энерготрансстрой" - Козлов А.И. по доверенности от 18.03.2016; Давыдов С.В. конкурсный управляющий, паспорт
от ответчика ООО СК "Согласие" - Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 18.04.2016; Ерохин К.С. по доверенности от 06.08.2015
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО СК "Согласие" (ответчика)
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Энерготрансстрой"
к ООО СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее - ООО "Энерготрансстрой", страховщик) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или ответчик, страхователь), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 27 136 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 278 577 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор страхования строительно-монтажных работ от 26.09.2011 в„– 0002230-0116089/11, в рамках которого страховщик обязан при уплате страхователем указанной в программе страхования премии и наступления определенного договором страхового случая в ходе производства страхователем строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) "распределительные подстанции (РТП), трансформаторные подстанции (ТП), кабельные линии в соответствии с проектной документацией (в том числе: 28 БРКТП, 2 БКТП, кабельная эстакада и кабельные лотки, кабельные линии 10 кВ) 1-го пускового комплекса II очереди (1 этап) на территории ОЭЗ ППТ Липецк в Грязинском районе Липецкой области" возместить ущерб, причиненный имуществу или иным имущественным интересам страхователя в порядке и в объеме, установленными Правилами страхования строительно-монтажных работ и договором. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных работ, а также необходимостью возмещения вреда, причиненного здоровью либо имуществу третьих лиц в период действия договора страхования в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, оговоренных в программе страхования(п. 2.1 договора).
При этом истец ссылается на то, что в период действия договора произошло два страховых случая - 23.05.2012 на территории ОАО ОЭЗ ППТ "Липецк" произошло хищение части технологического и силового электрооборудования, смонтированного БКРТП в„– 3, принадлежащего истцу, застрахованного ответчиком по договору страхования. По факту хищения имущества из помещения блочной трансформаторной подстанции в„– 3 (БКРТП в„– 3), расположенного на территории ОЭЗ ППТ "Липецк", возбуждено уголовное дело, а также 14.07.2012 на территории ОАО ОЭЗ ППТ "Липецк" произошло хищение части технологического и силового электрооборудования, смонтированного БКРТП в„– 4, принадлежащего истцу, застрахованного ответчиком по договору страхования.
Вместе с тем, 16.10.2012 и 18.10.2012 истцом переданы ответчику заявление о выплате страхового возмещения и требуемые от него в соответствии с условиями договорам страхования документы, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, акты осмотра объекта страхования, документы, подтверждающие размер ущерба (оценка стоимости поврежденного оборудования, проведенная организацией-производителем), договор купли-продажи, товарную накладную, акт сдачи-приемки выполненных работ и т.д., тогда как выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготрансстрой" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что вводы судов о недоказанности истцом заявленной суммы ущерба сделаны при не исследовании всех обстоятельств, имеющих значении для дела, оценке имеющихся доказательств.
При этом суд кассационной инстанции, в том числе, указал на то, что по условиям пункта 8.4 договора страхования размер ущерба определяется страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества, тогда как страховщик в нарушение указанного условия договора не произвел экспертизу по определению размера ущерба.
При новом рассмотрении спора, до принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 136 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 614 руб. 39 коп. за период с 26.10.2012 по 23.06.2015.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, решение от 25.12.2015 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 33 094 214 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, которое просит обжалуемой постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что истцом не доказаны факты наступления страховых случаев, а заявленные истцом, как обладающие признаком страховых, события, не обладают признаком внезапности и несправедливости, вероятности и случайности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 представители ООО "СК "Согласие" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель и конкурсный управляющий ООО "Энерготрансстрой" указали на свое согласие с принятым по делу постановлением.
ООО "Энерготрансстрой" до судебного заседания представило отзыв, по доводам которого указывало на то, что истец на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли, не мог предусмотреть, что в определенные периоды, именно на данной строительной площадке, неизвестные истцу лица совершат такие противоправные действия как хищение. Истец также в своем отзыве указывал на то, что стороны в договоре страхования прямо указали, что такое событие как хищение обладает признаками вероятности и случайности. При этом истец ссылается на то, что ответчик от проведения экспертизы отказался, контррасчет заявленных ко взысканию сумм ущерба не представил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 была произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Калининой Н.С.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание то, что по условиям договора страхования строительно-монтажных работ от 26.09.2011 в„– 0002230-0116089/11, заключенного сторонами, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы с учетом конкретных условий договора страхования, при этом страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в пределах стоимости объекта страхования на основании документов, подтверждающих его стоимость. Страховое возмещение выплачивается страхователю на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, страхового акта и калькуляция ущерба. Страхователь обязан представить запрашиваемые экспертом документы при расследовании причин происшедшего события для решения вопроса о признании случая страховым, подписания акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения и выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее 5 банковских дней после получения всех необходимых документов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на то, что положения договора страхования строительно-монтажных работ от 26.09.2011 в„– 0002230-0116089/11 соответствуют требованиям статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что сторонами этого договора была определена дополнительная страховая премия в размере 1 261 107 руб. 25 коп., тогда как истцом в материалы дела не представлено доказательств доплаты страховой премии, поэтому, по мнению суда первой инстанции, нельзя говорить о том, что в периоды произошедших случаев хищений из БКРТП в„– 3 и БКРТП в„– 4 на них распространялось действие договора страхования, с учетом того, что истцом не доказано, что случаи хищений произошли в период строительно-монтажных работ указанных объектов (БКРТП в„– 3 и БКРТП в„– 4).
Суд первой инстанции, указывая на условия договора, как о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику в письменной форме о частичном или полном прекращении строительно-монтажных работ в течение 14 суток со дня принятия этого официального решения, так и о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил или существенно условия договора страхования, сослался на то, что истцом не представлено документов подтверждающих, что на момент хищений БКРТП в„– 3 и БКРТП в„– 4 не были приняты или пущены в эксплуатацию, что данные объекты не являлись объектами законченного строительства, поэтому истцом не представлено доказательств, что на данные объекты не распространяется действие пункта 7.4 Правил страхования, а заявленные истцом, как обладающие признаками страховых, события, не обладают признаками внезапности и непредвиденности, вероятности и случайности.
При этом суд первой инстанции указал на то, что непредвиденным и внезапным являются такие воздействия, которые страхователь или его представители не могли бы предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной области. В иске истец указывает, что произошло два страховых случая: 23.05.20112 на территории ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк" произошло хищение части технологического и силового электрооборудования, смонтированного БКРТП в„– 3, принадлежащего истцу и 14.07.2012 на территории ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" произошло еще одно хищение части технологического и силового электрооборудования, смонтированного БКРТП в„– 4, принадлежащего истцу, тогда как такая формулировка обстоятельств произошедших событий не соответствует действительности. С учетом описанных обстоятельств, а также если следовать буквальному толкованию в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, можно говорить, что спорные события хищений не являлись для истца непредвиденными и внезапными, так как происходили систематически в течение длительных периодов времени. При том, что ООО "Энерготрансстрой" не являлось стороной договора охраны с ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", соответственно никак не контролировало качество организации охраны территории строительства и объектов строительства, также не контролировало самих сотрудников охранной организации, о чем также свидетельствует отсутствие письменных объяснений сотрудников охраны в ООО "Энерготрансстрой".
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказан как размер ущерба, так и обоснованность размера заявленных требований, поскольку истец, заявив первоначально исковые требования на всю страховую сумму, впоследствии уменьшил размер заявленных требований, основываясь на актах осмотра. Ни одного доказательства, обосновывающего определение цены имущества в соотношении с похищенным имуществом, расчет износа в материалы дела не представлены, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанций не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, хищение застрахованного имущества из помещений, расположенных на территории завода является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования (все риски). При этом возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает возможности сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих хищение застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности хищения имущества, в связи, с чем факт возбуждения уголовного дела не исключает возможности квалифицировать хищение имущества как событие, подпадающее под страховой случай.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства того, что в период действия договора страхования (по 30.12.2011 в дальнейшем дополнительным соглашением от 30.12.2011 в„– 3 срок действия договора продлен до 31.07.2012) произошло хищение застрахованного имущества. Поскольку хищение имущества произошло по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, следует вывод об отсутствии у страхователя умысла, в связи, с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая. Данное событие в силу условий договора является страховым случаем.
При том, что в рассматриваемом случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу не установлено, доказательств обратного страховой компанией не представлено. Из ответа ответчика от 01.11.2012 в„– 222 следует, что истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, первичные бухгалтерские документы на приобретение товара. В период с 18.06.2012 по 22.06.2012 на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" истцом была организована работа инвентаризационной комиссии на предмет установления количества похищенного имущества, для участия в работе, которой приглашались представители ответчика, по результатам чего комиссией истца составлены акты количества похищенного имущества.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, по условиям пункта 8.4 договора страхования размер ущерба определяется страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества, тогда как страховщик в нарушение указанного условия договора не произвел экспертизу по определению размера ущерба. Факт заключения договора страхования и выплаты по нему страховой премии ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание требования статей 929, 942, 943, 945, 947, 948, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Действительно, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, хищение застрахованного имущества из помещений, расположенных на территории завода является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования (все риски).
При этом страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Размер страховой суммы является существенным условием договора имущественного страхования.
Кроме того, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования). При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, как о том, что, заключив договор имущественного страхования, ответчик получил от истца страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы, так и о том, что сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества, умысла страхователя и доводы о не выполнении истцом условий договора в части обеспечения охраны имущества возникли у страховой компании только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела наличие оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено. Все доводы кассационной жалобы ответчика направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения, а также от уклонения исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором страхования строительно-монтажных работ от 26.09.2011 в„– 0002230-0116089/11.
Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-54584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-54584/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 года по тому же делу.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------