По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-5752/2016 по делу N А40-35333/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-35333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Ректорус" - Ерофеева С.В., доверенность от 01.01.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 2 по г. Москве - Абдюханова Л.Х., доверенность от 25.08.2015 в„– 05-25/28574,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ректорус"
на определение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ректорус" (ОГРН 1037702010059, адрес местонахождения: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1)
к ответчику ИФНС России в„– 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о взыскании представительских расходов
установил:
ООО "Ректорус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 2 по г. Москве в„– 69995 от 13.11.2014 г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
11 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ректорус" на основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России в„– 2 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявление ООО "Ректорус" о взыскании с ИФНС России в„– 2 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскана сумма расходов в размере 15.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ректорус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30.000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, разумность и обоснованность произведенных судебных расходов заявителем подтверждена.
Заявитель - ООО "Ректорус" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 2 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниями, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг с Ерофеевой С.В. Стоимость услуг составила 45.000 руб., в том числе: подготовка правовой позиции и составление искового заявления - 25.000,00 руб.; составление пояснений от 06.04.2015 к исковому заявлению - 5.000,00 руб.; составление пояснений от 23.04.2015 к исковому заявлению - 5.000,00 руб.; составление заявления от 07.05.2015 к исковому заявлению - 5.000,00 руб.; выезд в судебное учреждение для участия в судебном заседании 06.06.2015 - 5.000,00 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере Обществом представлены договор от 02.02.2015 г.; акт от 24.08.2015 г. об оказании услуг по договору от 02.02.2015 г.; расходный кассовый ордер в„– 4 от 19.08.2015 г.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о чрезмерности размера заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-35333/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ректорус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
------------------------------------------------------------------