АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-35233/15-13-270

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" (ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК") - Таланчук Н.Н. - генеральный директор (решение единственного участника общества в„– 40 от 17.04.15, приказ в„– 28 от 20.04.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (ООО "Строительная компания "ГПДС") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" (истца)
на дополнительное решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.
и на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК"
к ООО "Строительная компания "ГПДС"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" обратилось в суд к ООО "Строительная компания "ГПДС" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основного долга в размере 9 942 195 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 416 836 руб. 42 коп., неустойки за непроизведенную на текущий момент оплату в размере 1 309 114,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-35233/15-13-270, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строительная Компания "ГПДС" в пользу ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" основной долг в размере 9 942 195 руб., неустойку в размере 416 836 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в размере 81 314 руб.
В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело в„– А40-35233/15-13-270 не пересматривалось.
Дополнительным решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-35233/15-13-270, принятым в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении искового требования ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" о взыскании с ООО "Строительная Компания "ГПДС" неустойки за не произведенную на текущий момент оплату в размере 1 309 114,11 руб. было отказано.
По делу в„– А40-35233/15-13-270 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК", в которой он просит отменить дополнительное решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного искового требования. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды, при принятии указанных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик (ООО "Строительная компания "ГПДС"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует только дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которым оно было оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых дополнительном решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "ГПДС" (заказчик) был заключен договор в„– 38-ТПЛ/2014 от 12 мая 2014 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных грузовых вагонах (далее - вагоны) исполнителя по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение заключенного между сторонами договора, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается счет-фактурами и актами.
Как было установлено судами, ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в испрашиваемом размере.
Таким образом, суды, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств их оплаты, рассчитав размер задолженности и штрафа, предусмотренного п. 4.8 договора, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности в испрашиваемом размере и сумму неустойки в размере 416 836 руб. 42 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО "Строительная компания "ГПДС" нарушило сроки оплаты ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела также просило взыскать неустойку за непроизведенную на текущий момент оплату задолженности в размере 1 309 114,11 руб., ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено указанное требование, то суд, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении данного требования. Суд апелляции, оставляя дополнительное решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 38-ТПЛ/2014 от 12 мая 2014 года, суды, принимая во внимание, что заявляя требования о взыскании неустойки за непроизведенную на текущий момент оплату в заявленном размере истец не представил в материалы дела расчет, не указал период взыскания, процент, на основании которого начислена неустойка, сумму, на которую произведено начисление, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного искового требования. При этом судами было обращено внимание на то, что ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" не уточнило, каким периодом ограничено требование о взыскании неустойки заявленное в просительной части искового заявления в п. 2 (в части взыскания неустойки, которое было удовлетворено - решением от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-35233/15-13-270, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 416 836 руб. 42 коп.) и каким периодом в п. 3 (в части взыскания неустойки, рассматриваемой в рамках принятия дополнительного решения).
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК", а принятые по делу дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-35233/15-13-270 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------