АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-224430/08-44-66

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р.
на определение от 25.12.2015,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым, С.А. Назаровой,
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит", о возврате заявления о пересмотре определения от 02.11.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.
Определением суда от 02.11.2012 прекращено производство по делу в„– А40-224430/08-44-66"Б" о банкротстве Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2015 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 указанное заявление возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, восстановить срок на обращение с заявлением по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу в„– А40-10074/2006 утверждено мировое соглашение между Союзом КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" и КТ "Социальная инициатива и компания", по условиям которого КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось погасить в течение 5 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения задолженность по договорам инвестиционного вклада на общую сумму 6 000 000 руб. Данный факт, по мнению председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск", подтверждает наличие достаточных средств для компенсации затрат и продолжения ведения в отношении Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" процедуры конкурсного производства.
В качестве оснований, послуживших причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 08.01.2014 им было получено определение суда от 30.03.2006 по делу в„– А40-10074/2006 об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем, судами установлено, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" обратился только 02.12.2015, то есть с пропуском установленного законом срока, исчисляемого с момента получения заявителем определения суда от 30.03.2006 по делу в„– А40-10074/2006 об утверждении мирового соглашения.
Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит", при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств им были указаны те же доводы, что и в настоящем заявлении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, председателю ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" от 10.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя относительно прерывания течения срока исковой давности в связи с его обращением с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Факт обращения с указанным заявлением не может служить основанием для восстановления процессуального срока для подачи аналогичного заявления с указанием тех же обстоятельств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-224430/08-44-66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------