АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-205131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Евпалова Т.В., доверенность от 15.01.2016,
от ответчика - Щеглеватов В.В., доверенность от 10.08.2015,
рассмотрев 17 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"
на определение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470)
к ООО "АрбатСтрой" (ОГРН 1107746238995)
об обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" об обязании безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных на объекте, на основании государственного контракта от 25.11.2013 в„– 75/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что истечение срока действия контракта прекращает согласованный сторонами порядок досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2013 сторонами был заключен государственный контракт в„– 75/13 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки в„– 136 ГБУК г. Москвы "ЦБС в„– 1 СЗАО".
Согласно ст. 11 государственного контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, претензия должна быть направлена в письменном виде, по получению которой сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что в период гарантийного срока выявись недостатки в выполненной ответчиком работе в рамках контракта в„– 75/13.
Истец указал так же, что 10.09.2015 направил в адрес ответчика требование в„– 2795 об устранении недостатков в срок до 18.09.2015, однако ответчик недостатки в нарушение принятых обязательств не устранил.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, указали на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного заключенным сторонами государственным контрактом.
Судами установлено, что отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей уведомление о намерении обратиться в суд за защитой своих прав.
Содержание представленного истцом требования в„– 2795 от 10.09.2015 о выполнении гарантийных обязательств, формально соответствует статье 11 контракта, однако какое-либо подтверждение получения требования ответчиком, либо направления этого требования в адрес ответчика в материалах дела отсутствует.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что требования от 10.09.2015 он не получал истцом опровергнуто не было.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-205131/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------