АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-197746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Формат" - Шварцер К.А., дов. от 05.06.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального Банка Российской Федерации - Андреева Е.В., дов. от 30.10.2015 в„– 424;
от третьего лица - Никифорова Станислава Евгеньевича - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Формат"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-197746/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Формат" (ОГРН. 1027700433640)
к Центральному Банку Российской Федерации
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Никифоров Станислав Евгеньевич

установил:

Открытое акционерное общество "Формат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 в„– ПН-59-3-1-15/692, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что акционер повторно запросил тот же самый комплект документов, который уже был им получен, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, впоследствии акционер отказался от своей жалобы в Банк России.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Никифоров С.Е., владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, обратился в общество с требованием от 12.05.2015 о предоставлении копий ряда документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.
Согласно письму общества 27.04.2015 часть запрашиваемых документов уже была направлена акционеру.
В связи с жалобой Никифорова С.Е. Банком России установлено, что в срок до 26.05.2015 включительно общество не представило запрашиваемые копии документов, в том числе документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (недвижимость); документов бухгалтерской отчетности за 2014 год (1, 2, 4 формы); годового отчета за 2014 год; протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества с 12.06.2014 по 12.05.2015; списка аффилированных лиц общества за 1 квартал 2015 года.
По факту выявленного правонарушения 27.08.2015 должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол в„– АП-ПР-59-1-3-15/1026 об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.10.2015 в„– ПН-59-3-1-15/692, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует непредоставление акционеру сведений и документов при наличии соответствующей обязанности.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 в„– 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 в„– 558.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом документы по требованию от 12.05.2015 представлены не были, при этом частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрен формальный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает независимо от возникновения негативных последствий противоправного поведения.
При этом указание на заявление третьего лица об отсутствии нарушения его прав не опровергает указанных выводов судов.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблением правом со стороны акционера являются необоснованными, поскольку утверждение заявителя о намерении акционера наиболее выгодно реализовать принадлежащие ему акции не соответствует последствиям обращения со сведениями о нарушении в административный орган, потенциально ухудшающими финансовое состояние общества.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность в установленный срок исполнить требование акционера о предоставлении информации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, за что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-197746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------