АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-195766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДизельЭнерго" - не явился, извещен
от ответчика ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" - Плаксин В.В. по доверенности от 06.11.2015
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (ответчика)
на решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ДизельЭнерго"
к ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК"
о взыскании 1 942 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (далее - ООО "ДизельЭнерго" или истец, арендодатель) 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (далее - ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" или ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 467 000 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды техники в размере 1 475 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
ООО "ДизельЭнерго" до судебного заседания направило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на то, что их адвокат будет находиться в отпуске.
Рассмотрев ходатайство ООО "ДизельЭнерго", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "ДизельЭнерго", являясь юридическим лицом (организацией), имело возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, а отпуск адвоката не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора аренды специальной строительной техники от 20.02.2014 в„– АСТ1416. Факт передачи дизель-генератора и дополнительного оборудования для установки на объект эксплуатации по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Термокарстовое месторождение подтверждается актом приема-передачи, ответчиком не оспаривается. Право собственности истца на оборудование подтверждается бухгалтерскими документами.
Вместе с тем, по условиям договора от 20.02.2014 в„– АСТ1416, арендатор (ответчик) обязуется обеспечить сохранность техники с момента прибытия на объект эксплуатации и до момента ее вывода арендодателем (истцом) с объекта эксплуатации, не производить вывод техники с объекта, указанного в Дополнительном соглашении, без письменного разрешения арендодателя, возвратить технику арендодателю по акту возврата техники с объекта в случае расторжения с учетом нормального износа и в рабочем состоянии.
При наличии доказанной вины арендатора он возмещает арендодателю все убытки, связанные с повреждением техники в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания календарного года, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора и его действие автоматически продляется на каждый следующий календарный год.
Кроме того, по условиям договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора одна из сторон обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.
Арендатор обязался обеспечивать безопасные подъездные пути к объекту эксплуатации дизель-генератора, пригодные для проезда грузового автотранспорта для доставки дизель-генератора. В целях транспортировки дизель-генератора необходимо обеспечивать разрешенный подъезд к месту установки дизель-генератора, пригодный для проезда грузового автотранспорта обычной проходимости (твердое покрытие, плотный грунт и т.д.).
Суды указали на то, что в адрес арендодателя уведомление арендатора с ясно выраженной волей о расторжении договора (или соглашение о расторжении) не поступало, таким образом, договор является действующим.
При этом 02.07.2014 от ответчика в адрес истца поступило письмо в„– 06-02/07 о консервации техники до ноября 2014 года включительно, сохранность техники арендатор гарантировал.
Между тем, истцу от правоохранительных органов стало известно, что в период с 17.05.2015 по 22.05.2015 неизвестные лица, находясь на территории кустовой площадки в„– 3 Термокарстового газоконденсатного месторождения Красноселькупского района, похитили дизель-генератор марки "Airman SDG25", принадлежащий истцу. Заявление о краже в органы внутренних дел было сделано ответчиком. По факту кражи ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО 24.07.2015 возбуждено уголовное дело в„– 201502042/37. Согласно акту приема-передачи техники, общая стоимость оборудования, переданного ответчику, составляет 467 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчиком не представлено акта возврата имущества из аренды, поэтому с арендатора подлежит взысканию арендная плата за период пользования с 01.12.2014 по 21.09.2015, что составило 1 475 000 руб. (из расчета 5 000 руб. в сутки), а довод ответчика о том, что истцом не минусована из арендной платы стоимость услуг водителя, не может быть принята, поскольку из договора аренды не следует, что сторонами подписывалась калькуляция состава арендной платы, установленной разделом 2 дополнительного соглашения к договору аренды специальной строительной техники.
Кроме того, суды указали на то, что были обеспечены безопасные подъездные пути для вывоза имущества, а также что принимались активные меры для обеспечения вывоза арендованного имущества арендодателем, поэтому арендатор не проявил должной степени заботы и осмотрительности для обеспечения сохранности арендованного имущества, оставленного по его просьбе на объекте третьей организации.
Суды также указали на то, что доводы ответчика о прекращении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо ответчика от 26.06.2014 в„– 02-25/06 не является уведомлением о прямом волеизъявлении стороны прекратить отношения по договору, с учетом того, что 02.07.2014 ответчик направил истцу письмо, в котором просил не вывозить арендованное оборудование, а оставить его до октября - ноября 2014 г. в связи с отсутствием подъездных путей к объекту, на котором находилось оборудование. Иных официальных писем ответчика истцу не поступало.
Суды также установили, что в конце января - начале февраля 2015 года истцом была предпринята попытка вывезти спорное оборудование с объекта, для чего была привлечена транспортная компания ООО "Адванта", о чем было сообщено ответчику. Однако технику истцу получить не удалось, поскольку отсутствовали подъездные пути и пропуск к месторождению. В дальнейшем, для вывоза оборудования был направлен представитель истца Гусаров А.В. Согласно отчету Гусарова А.В. от 02.04.2015, заместитель директора по производству ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" Карпачев А.В. отказался погрузить дизель-генератор, сославшись на отсутствие подъездных путей к генератору на месторождении. Оборудование вывезти истцу не удалось. Кроме этого, из отчета Гусарова А.В. следует, что блок-контейнер (бытовка), переданный ответчику по акту в„– АСТ1416-01-01 приема-передачи, был вскрыт, находящееся в нем имущество, отсутствовало, о чем ответчик истцу не сообщил. В середине апреля 2015 г. истец предпринял третью попытку для вывоза оборудования с привлечением транспортной компании ООО "Адванта", однако при отсутствии подъездных путей это также оказалось невозможным.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 614 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства со стороны ответчика, документально подтверждающие отсутствие невиновности по ненадлежащему исполнению договора.
Доводы ответчика о том, что в расчете убытков истец не учел амортизацию оборудования, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые указали на то, что ответчик свой контррасчет не представил, ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы с целью установления фактического состояния и стоимости оборудования на момент его похищения не заявил.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств о сохранности имущества обоснованно не приняты нижестоящими судами, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик принимал меры для возврата имущества из аренды, своевременно извещал о необходимости вывоза имущества с объекта места консервации, не принял мер для сдачи имущества по договору хранения организации, на объекте которого оставлено имущество с последующим возмещением расходов по хранению с виновного лица.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-195766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------