АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-194442/15-120-1493

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ООО "Инженерные сети") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Центр" (ООО "Правовая группа "Центр") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовая группа "Центр" (ответчика)
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.
и на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Инженерные сети"
к ООО "Правовая группа "Центр"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Правовая группа "Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб.
Решением 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы от по делу в„– А40-194442/15-120-1493, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-194442/15-120-1493 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Правовая группа "Центр", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - ООО "Инженерные сети", ответчик - ООО "Правовая группа "Центр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Инженерные сети" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Центр" (исполнитель) 23 января 2015 года был заключен договор на оказание услуг в„– МСК01-01с303719, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по получению лицензии на деятельность, связанную с исполнением сведений, составляющих государственную тайну, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было установлено судами, ООО "Инженерные сети" взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно - перечислен аванс в размере 354 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 143 от 29 января 2015 года. ООО "Правовая группа "Центр" фактически оказал следующие услуги: провел устные консультации по вопросу получения лицензии, консультации по вопросам сбора и подготовки документов; принял и предварительно проанализировал предоставленные сведения и документы, необходимые для получения лицензии. Однако, как было обращено внимание судами, в полном объеме услуги исполнителем оказаны не были, заключение о возможности получения ООО "Инженерные сети" лицензии (предоставление такого заключения было обязанностью ООО "Правовая группа "Центр" и включено в перечень основных услуг) представлено не было.
ООО "Инженерные сети" 22 сентября 2015 года в адрес ООО "Правовая группа "Центр" было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг в„– МСК01-01с303719 от 23 января 2015 года (уведомление получено ООО "Правовая группа "Центр" 24 сентября 2015 года) с требованием вернуть на расчетный счет ООО "Инженерные сети" сумму перечисленного аванса в размере 354 000 руб., которое было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора оказания услуг в„– МСК01-01с303719 от 23 января 2015 года суды, учитывая, что поскольку договором не была согласована стоимость каждой услуги, то исходя из средней рыночной стоимости подобных услуг в городе Москве, оказанные ответчиком услуги были оценены в размере 10 000 руб., принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ООО "Правовая группа "Центр" возвращения суммы перечисленного аванса по данному договору, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательно обогащения, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. При этом судами было обоснованно указано на то, что поскольку договор оказания услуг в„– МСК01-01с303719 от 23 января 2015 года прекратил свое действие, то у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд отметил, что возвращение встречного иска в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Правовая группа "Центр" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Правовая группа "Центр", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Правовая группа "Центр" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194442/15-120-1493 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------