АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ИП Яценко С.О. - Власенко С.В., Яценко А.Э. - дов. от 16.09.2015
от к/у ОАО "Мостеплосетьстрой" - Волков М.В. - дов. от 17.05.2016 сроком на 6 месяцев,
от ООО "ЭнергоГенСтрой" - Горбатов К.А. - дов. от 01.10.2015 на 1 год
рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Яценко С.О.
на определение от 23.10.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе ИП Яценко С.О. в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 8 816 041 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. в отношении ОАО "Мостеплосетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015 г.
В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2015 поступило заявление ИП Яценко Светланы Олеговны (далее - ИП Яценко С.О.) о включении его требований в размере 8 816 041 руб. в реестр требований кредиторов должника.Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ИП Яценко С.О., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении размера требований индивидуального предпринимателя Яценко Светланы Олеговны к ОАО "Мостеплосетьстрой" в сумме 8 816 041 руб. (восемь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч сорок один рубль и включении ее в реестр требований кредиторов. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что наличие и размер задолженности в понимании п. 26 Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 г. доказаны.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "ЭнергоГенСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ОАО "Мостеплосетьстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, 10.01.2014 г. между ИП Яценко С.О. (Исполнителем) и ОАО "Мостеплосетьстрой" в лице генерального директора Ивакиной М.В. (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг.
По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и привлечению покупателя на принадлежащее Заказчику на правах собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1. Договора.
Вознаграждение Исполнителя за исполнение поручения Заказчика составляет 9 316 041,00 руб. (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 5.1. указанного договора обязательства Исполнителя считаются выполненными в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю. Согласно п. 5.2. после регистрации перехода права собственности между Заказчиком и Исполнителем подписывается акт об исполнении обязательств.
Заявитель представил в качестве доказательства исполнения обязательств акт приемки выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг от 09.06.2014, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по поиску покупателя на имущество, принадлежащее Заказчику.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что сам по себе акт оказанных услуг, подписанный сторонами, не может являться достоверным и достаточным основанием для признания требований ИП Яценко С.О. обоснованными, правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что иных документов, подтверждающих реальность факта оказания услуг и достижение результата по договору, в материалы дела не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что акт оказанных услуг не позволяет установить конкретный объем и перечень услуг, оказанных исполнителем и их соответствие предмету договора возмездного оказания услуг от 09.06.2014.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86, п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно признания необоснованным довода заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции и о согласии с выводом Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывших учредителей должника Воронина Ивана Яковлевича, Гущина Валентина Петровича и бывшего генерального должника Ивакиной Марины Викторовны.
При этом, судами, с учетом положений пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 28 ГК РФ, правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость вызова указанных ИП Яценко С.О. лиц в качестве свидетелей по делу, а показания бывшего генерального должника Ивакиной М.В. не могут отвечать требованиям объективности и достоверности, так как договор возмездного оказания услуг заключен между ИП Яценко С.О. и ОАО "Мостеплосетьстрой" в лице генерального директора Ивакиной М.В., а акт приемки выполненных работ подписан со стороны должника Ивакиной М.В.
Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------