АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-167899/15-98-1388

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" (ООО "Соллекс-МСК") - Танько М.А. по дов. б/н от 20.02.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС" (ЗАО "Е.Т.С.") - Терон О.Н. по дов. б/н от 01.12.15;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соллекс-МСК" (истца)
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.
и на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Соллекс-МСК"
к ЗАО "Е.Т.С."
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Соллекс-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ЗАО "Е.Т.С." о взыскании неустойки по договору в„– 01/13 от 20 марта 2013 года в размере 8 321 566 руб. 10 коп. за период с 01 марта 2014 года по 22 октября 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-167899/15-98-1388, оставленным без изменения постановлением от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-167899/15-98-1388 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Соллекс-МСК", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Е.Т.С." заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.
Обсудив данное ходатайство, учитывая, что соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанному отзыву были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес истца - ООО "Соллекс-МСК", а также то, что представитель истца подтвердил получение данного отзыва и не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Соллекс-МСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "Е.Т.С." по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представитель истца указал на то, что в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-55725/15 ООО "Соллекс-МСК", предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 098 527, 39 руб. основного долга и неустойки за период с 15 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 2 476 474, 80 руб. в иске указывало, что "поскольку сторонами в подп. 1.1.1 дополнительного соглашения в„– 3 от 01 марта 2014 года с 01 марта 2014 года из договора были исключены п. п. 7.3 и 7.4, положения о неустойке в размере 0,1% с 01 марта 2014 года не применяются" (абзац третий листа второго заявления об уточнении заявленных исковых требований по другому делу в„– А40-55725/15). При этом представитель истца сообщил, что данная правовая позиция сообщалась в рамках настоящего дела в„– А40-167899/15-98-1388, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Е.Т.С." (заказчик) и ООО "Соллекс-МСК" (исполнитель) 20 марта 2013 года был заключен договор в„– 01/13, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений и прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу: город Москва, ул. Голубинская, д. 16, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 01 марта 2014 года к договору в„– 01/13 от 20 марта 2013 года, заключенного между сторонами, п. п. 7.3, 7.4 были исключены из текста данного договора с 01 марта 2014 года.
Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 7 от 09 сентября 2014 года к договору в„– 01/13 от 20 марта 2013 года, регламентирующего порядок и сроки уплаты задолженности ЗАО "Е.Т.С.". Также в п. 3 данного дополнительного соглашения было указано на то, что исполнитель вправе в соответствии с п. 7.4 заключенного договора потребовать с заказчика неустойку за все несвоевременные платежи.
Во исполнение условий заключенного договора в„– 01/13 от 20 марта 2013 года ООО "Соллекс-МСК" оказал, а ЗАО "Е.Т.С." принял без возражений по факту, качеству и количеству соответствующие услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ЗАО "Е.Т.С." нарушил сроки оплаты, установленные п. 5.3 договора, рассчитав размер неустойки, ООО "Соллекс-МСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 договора в„– 01/13 от 20 марта 2013 года.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 01/13 от 20 марта 2013 года суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением в„– 3 от 01 марта 2014 года к данному договору п. 7.4 (согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки), был исключен из текста этого договора с 01 марта 2014 года, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. При этом суды, учитывая отсутствие заключенного и действующего между истцом и ответчиком соглашения о неустойке, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Соллекс-МСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Соллекс-МСК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Соллекс-МСК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-167899/15-98-1388 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------