АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-165668/15-94-1360

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны (ГКФХ Никонова С.Ф.) - Арутюнян С.Л. по дов. 77 АВ 0616358 от 14.06.16 (в„– в реестре 1-1172);
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кулешов В.Ю. по дов. в„– 33-Д-784/15 от 22.12.15;
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ГКФХ Никоновой С.Ф. (заявителя), Департамента городского имущества города Москвы (ответчика),
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.
и на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению ГКФХ Никонова С.Ф.
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков, о принятии решения о предоставлении земельных участков в аренду, о выдаче копий решений о предоставлении в аренду земельных участков, о выдаче подписанных проектов договоров аренды земельных участков,

установил:

ГКФХ Никонова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о/об:
- признании незаконным отказа от 04 июня 2015 года в„– ДГИ-ГР-110598/15-1 предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184, 77:22:0030150:185, 77:22:0030322:123, 77:22:0030323:20, 77:22:0030323:21, 77:22:0030323:23 ГКФХ Никоновой С.Ф. в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;
- обязании в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165668/2015: принять решения о предоставлении ГКФХ Никоновой С.Ф. шести земельных участков с указанными кадастровыми номерами в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;
- обязании выдать ГКФХ Никоновой С.Ф. копии решений о предоставлении данных земельных участков;
- обязании выдать ГКФХ Никоновой С.Ф. подписанные со стороны Департамента городского имущества города Москвы проекты договоров аренды шести земельных участков с указанными кадастровыми номерами трех экземплярах каждый, предусматривающих аренду ГКФХ Никоновой С.Ф. данных земельных участков в течение десяти лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на условиях, изложенных в заявлении;
- обязании в течение тридцати календарных дней со дня получения Департаментом городского имущества города Москвы подписанных ГКФХ Никоновой С.Ф. проектов договоров аренды указанных земельных участков обеспечить государственную регистрацию договоров аренды;
- обязании в течение пяти календарных дней со дня государственной регистрации договоров аренды данных земельных участков выдать ГКФХ Никоновой С.Ф. зарегистрированные договоры аренды;
- обязании в течение пяти календарных дней со дня выдачи ГКФХ Никоновой С.Ф. зарегистрированных договоров аренды данных земельных участков передать ГКФХ Никонова С.Ф. в аренду указанные земельные участки по передаточным актам;
Также ГКФХ Никонова С.Ф. просила:
- определить, что в случае нарушения Департаментом городского имущества города Москвы установленных решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу в„– А40-165668/15-94-1360 сроков исполнения обязанностей, возложенных на него указанным решением, с Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию в пользу Никоновой С.Ф. по 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения Департаментом городского имущества города Москвы установленных решением сроков по данному делу;
- определить, что в случае нарушения Департаментом городского имущества города Москвы, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу в„– А40-165668/15-94-1360 сроков исполнения обязанностей, возложенных на него указанным решением, более, чем на тридцать календарных дней, ежедневно взыскиваемая с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Никоновой С.Ф. сумма денежных средств подлежит еженедельному увеличению на 10 000 руб., начиная с тридцать первого календарного дня со дня такого нарушения.
Решением от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165668/15-94-1360, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 04 июня 2015 года в„– ДГИ-ГР-110598/15-1 предоставить указанные земельные участки ГКФХ Никоновой С.Ф. в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, обязал Департамент городского имущества города Москвы в четырнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решения о предоставлении ГКФХ Никонова С.Ф. данных земельных участков в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, выдать ГКФХ Никоновой С.Ф. копии решений об их предоставлении, выдать ГКФХ Никоновой С.Ф. подписанные со стороны Департамента городского имущества города Москвы проекты договоров аренды указанных земельных участков в трех экземплярах каждый, предусматривающих аренду ГКФХ Никоновой С.Ф. этих земельных участков в течение десяти лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
По делу в„– А40-165668/15-94-1360 поступили две кассационные жалобы от заявителя - ГКФХ Никоновой С.Ф. и от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.
ГКФХ Никонова С.Ф. с своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 22), полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Департамент городского имущества города Москвы в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ГКФХ Никоновой С.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика (вх. в„– КГ-А40/7245-16 от 09 июня 2016 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе ГКФХ Никоновой С.Ф. возражал.
Представитель заявителя - ГКФХ Никоновой С.Ф. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что довод Департамента городского имущества города Москвы о невозможности использования земель города Москвы для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был неоднократно исследован и признан несостоятельным всеми судебными инстанциями во вступивших в законную силу судебных актах по делам в„– А41-45367/2011, А40-13224/2014, А41-29497/2012, А40-104236/2014, А40-142310/2015, А40-119592/2015 по спорам между ГКФХ Никоновой С.Ф. и Департаментом городского имущества города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
ГКФХ Никонова С.Ф., полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы от 04 июня 2015 года в„– ДГИ-ГР-110598/15-1 предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0030150:184, 77:22:0030150:185, 77:22:0030322:123, 77:22:0030323:20, 77:22:0030323:21, 77:22:0030323:23 ГКФХ Никоновой С.Ф. в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках других дел в„– А41-45367/2011, А40-13224/2014, А41-29497/2012, А40-104236/2014, А40-142310/2015, А40-119592/2015, конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-165668/15-94-1360, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований именно в данной части. При этом суды обоснованно указали на то, что в соответствии с соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации - городом Москвой и Московской областью, часть территории Московской области вошла в состав территории города Москвы, но данное обстоятельство не исключает обязательств Департамента по предоставлению заявителю спорных земельных участков. Спорные правоотношения, как было обращено внимание судами, возникли до включения испрашиваемых земельных участков в состав города Москвы, в связи с чем, основания для изменения их правового режима без учета интересов и прекращения прав ГКФХ Никоновой С.Ф., отсутствуют.
Суд первой инстанции, признав обжалуемый отказ в предоставлении земельного участка незаконным, возложил на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав путем принятия соответствующего решения и направления в адрес заявителя проектов договоров аренды указанных земельных участков. В связи с чем, как было обоснованно указано судом, правовых оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по заключению договоров на условиях, предложенных заявителем, в рамках настоящего спора не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, по другим делам в„– А41-45367/2011, А40-13224/2014, А41-29497/2012, А40-104236/2014, А40-142310/2015, А40-119592/2015, полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Отказывая в удовлетворении заявления о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (пункты 3, 4 просительной части заявления) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта подлежат применению нормы гражданского законодательства и в отношении денежных требований (или не денежных), вытекающих из гражданских отношений. Вместе с тем, как было обращено внимание судом, в рассматриваемом случае, спорные правоотношения сторон основаны на властном подчинении и вытекают из административных правоотношений, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности к Департаменту городского имущества города Москвы недопустимо.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что довод кассационной жалобы ГКФХ Никоновой С.Ф. о том, что, исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 22 у суда имелись основания для удовлетворения п. п. 3, 4 просительной части заявления подлежит отклонению, поскольку в п. 84 заключительных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению в том числе постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 22.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ГКФХ Никоновой С.Ф., Департамента городского имущества города Москвы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ГКФХ Никоновой С.Ф., Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ГКФХ Никоновой С.Ф., Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165668/15-94-1360 оставить без изменения, кассационные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------