АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-157370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Министерства здравоохранения Российской Федерации - Андре А.А. по дов. от 30.12.2015 в„– ПД-М3-51,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Куликова А.Е. по дов. от 03.06.2016 в„– АД/37670/16,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковой В.Д.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцева П.В., Мухиной С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-157370/2015
по заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 104779626966)
о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 08 июня 2015 года в„– Е-454/15.

установил:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене пунктов 2 и 3 решения от 08.06.2015 по делу в„– Е-454/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Минздрава России, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого акта требованиям закона и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Минздрава России поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Минздравом России было размещено извещение в„– 0195100000215000105 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе установлено, что до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка от участника закупки. На основании части 6 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурс признан несостоявшимся.
Решением по делу в„– Е-454/15 ФАС России согласовало заявителю возможность заключения контракта с единственным поставщиком. При этом пунктами 2, 3 данного решения в действиях Минздрава России при проведении конкурса установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем заинтересованное лицо решило передать материалы дела от 08.06.2015 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минздрава России.
Не согласившись с оспариваемым решением ФАС России в части пунктов 2 и 3, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их незаконными и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 (далее - Правила оценки) под "оценкой" понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Как установили суды, в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: "Цена государственного контракта" (Значимость критерии: 20%). "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (Значимость критерия: 35%). "Квалификация участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (Значимость критерия: 45%).
В соответствии с положениями Конкурсной документации, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен показатель "Степень проработанности организационно-технического положения выполнения НИР и оптимальности предлагаемой участником конкурса методологии выполнения НИР для достижения наилучшего результата", где оценке подлежит: "Максимальное количество баллов - рейтинг критерия (Rci) - 100 - присуждается заявке, содержащей детальную проработку организационно-технического предложения, а также описание оптимальной методологии выполнения работ с обоснованием предлагаемого пути и методов решения задач по НИР;
50 - баллов присуждается заявке, содержащей описание оптимальной методологии выполнения НИР с обоснованием предлагаемого пути и методов решения задач по теме НИР, но не содержащей детальной проработки организационно-технического предложения;
20 - баллов присуждается заявке, содержащей детальную проработку организационно-технического предложения, но не содержащей описание методологии выполнения НИР с обоснованием предлагаемого пути и методов решения задач по теме НИР;
0 - баллов присуждается заявке, не содержащей детальной проработки организационно-технического предложения и описания методологии выполнения НИР".
Таким образом, Минздравом России в конкурсной документации не установлена объективная зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения в части названных пунктов, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе заявителем в конкурсной документации не установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Как обоснованно отражено в оспариваемых судебных актах, положение конкурсной документации фактически означает лишь констатацию того факта, что заявитель совершит определенные действия, а именно: оценит заявки, проведет их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-157370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------