АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-157286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителей,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "ЭнИТ"
о взыскании денежных средств
к ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства

установил:

ООО "ЭнИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2015 в„– 564/04-РМ/15 в размере 2 084 457,57 руб., из которых: 1 856 151 руб. - основной долг, 228 306,57 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв не поступил.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭнИТ" (поставщик) и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (покупатель) 18.06.2015 заключен договор поставки в„– 564/04-РМ/15.
Истец, в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара на сумму 1 856 151 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 547 от 26.06.2015 г., подписанной представителем ответчика без возражений по ассортименту и количеству.
Ответчик оплату товара не произвел, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭнИТ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Судами обоснованно указано, что факт принятия ответчиком товара по товарной накладной в„– 547 от 26.06.2015, на которой проставлен оттиск печати ответчика, не отрицается, поэтому довод об отсутствии в ней реквизитов доверенности не освобождает от обязанности оплатить полученный товар.
Полномочия работника ответчика на приемку товара явствовали из обстановки, ответчик передал Саенко С.Н. свою печать.
Истец также правомерно воспользовался своим правом на увеличение размера требований о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Судом установлено, что ответчик знал о наличии судебного процесса по настоящему делу, участвовал в заседании суда, был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора по существу, однако никаких ходатайств и заявлений, в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ, не делал, представителей в суд не направил, руководитель ответчика также не явился. Внутренние проблемы юридического лица не являются уважительной причиной неявки в суд.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЭнИТ".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-157286/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------