АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-155472/12-28-1507

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Вдович А.В. по дов. в„– 4-47-1075/5 от 31.08.15;
от акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (АО "ОСК") - Хренников С.Н. по дов. б/н от 01.07.15, Сумин М.Д. по дов. б/н от 01.07.15;
от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (технический университет) (МИРЭА) - Андреева Л.Н. по дов. в„– 16/16 от 18.01.16, Назаров С.Н. по дов. в„– 249/15 от 31.12.15; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по первоначальному иску Правительства Москвы
к АО "ОСК"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску АО "ОСК"
к Правительству Москвы
о признании незаключенным инвестиционного контракта в части второй очереди строительства,
третьи лица: МИРЭА, Росимущество,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОСК" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основного долга в размере 53 931 384 руб., а также неустойки в размере 51 073 020 руб. 65 коп. за неисполнение условий инвестиционного контракта от 11 декабря 2003 года в„– ДЖП.03.ЗАО.00565.
Определением от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда Московского округа было принято встречное исковое заявление ЗАО "ОСК" к Правительству Москвы о признании незаключенным инвестиционного контракта в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-155472/12-28-1507, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования были удовлетворены, Суд признал инвестиционный контракт в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года незаключенным. В удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.
Постановлением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-155472/12-28-1507 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка следующим документам: Распоряжению Росимущества от 17 апреля 2008 года в„– 368-р "О реализации инвестиционного контракта от 14 мая 2002 года в„– 14/05-ИЗ-1, заключенного между МИРЭА и ЗАО "ОСК" (л.д. 43 т. 2); Дополнительному соглашению в„– 2 в„– 01-14/40 от 04 августа 2008 года к инвестиционному контракту от 14 мая 2002 года в„– 14/05-ИЗ-1 (л.д. 71-76 т. 2); Акту от 29 декабря 2008 года к инвестиционному контракту от 14 мая 2002 года в„– 14/05-ИЗ-1 (л.д. 77-78 т. 2).
При этом, судом кассационной инстанции было указано на то, что судам при новом рассмотрении также следует учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по другому делу в„– А40-79365/10-85-674 (по иску ЗАО "Компания Монблан" к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: город Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1 с участием третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, МИРЭА, ЗАО "ОСК").
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, как первоначальных, так и встречных), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении общество изменило встречное исковое требование в порядке ст. ст. 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просило признать незаключенным инвестиционный контракт в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года в отношении реализации инвестиционного проекта по строительству объекта второй очереди по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, общей жилой площадью 59 тыс. кв. м с подземным гаражом-стоянкой на 1 361 машино-место.
Решением от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-155472/12-28-1507, оставленным без изменения постановлением от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований было отказано. Кроме того, судом первой инстанции была произведена смена наименования ЗАО "ОСК" на АО "ОСК".
По делу в„– А40-155472/12-28-1507 поступила кассационная жалоба Правительства Москвы, в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы, удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части. Также заявитель кассационной жалобы просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив выводы о незаключенности второй очереди реализации инвестиционного контракта от 11 декабря 2003 года в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 и истечении срока его реализации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов в данной части, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо - Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "ОСК" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/7648-16-П от 03 июня 2016 года). Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители Правительства Москвы и МИРЭА поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Правительства Москвы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалует, а также то, что заявитель не согласен с правовой квалификацией заключенного между сторонами договора.
Представители АО "ОСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части. При этом представители пояснили, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" (заказчик) и ЗАО "ОСК" (в настоящее время наименование изменено на АО "ОСК"; инвестор) 14 мая 2002 года заключили инвестиционный контракт в„– 14/05-ИЗ-1 (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства путем завершения строительства с перепрофилированием Объекта и комплексной реконструкции Объекта 2 и строительства нового объекта по адресу: город Москва, пр. Вернадского, д. 78 корп. 12, с объемом инвестиций 23 000 000 долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере 3 616 000 долларов США в рублевом эквиваленте, с последующим распределением в соответствии с условиями контракта. Объект расположен на части земельного участка площадью 1,78 га, расположенном на земельном участке МИРЭА, принадлежащем на постоянном бессрочном пользовании, на основании государственного акта в„– М-07-001882.
Между Правительством Москвы (администрация), МИРЭА (застройщик) и ЗАО "ОСК" (в настоящее время наименование изменено на АО "ОСК"; инвестор) 11 декабря 2003 года был заключен инвестиционный контракт в„– ДЖП.03.ЗАО.00565, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке в 2003-2006 годах земельного участка по адресу: город Москва, проспект Вернадского, вл. 78, со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса ориентировочной общей площадью не более 130 тыс. кв. м, с последующим распределением долей в порядке, установленным данным контрактом.
Росимущество, МИРЭА, ЗАО "ОСК" (в настоящее время наименование изменено на АО "ОСК") 04 августа 2008 подписали дополнительное соглашение в„– 2 к инвестиционному контракту от 14 мая 2002 года в„– 01-14/40, в котором стороны зафиксировали, что инвестор осуществил строительство первой очереди жилых домов и наземного гаража-стоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001, в результате реализации инвестиционного контракта в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года, в связи с чем ЗАО "ОСК" (в настоящее время наименование изменено на АО "ОСК") компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта по первой очереди строительства, в виде права требования Российской Федерации доли в инвестиционном контракте, размер которого определен отчетом независимого оценщика в„– 203975/0608 от 10 июня 2008 года в размере 175 635 000 руб.
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года в„– 54; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) квалифицировали заключенный сторонами инвестиционный контракт в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года как договор простого товарищества.
Согласно Распоряжению Росимущества от 17 апреля 2008 года в„– 368-р "О реализации инвестиционного контракта от 14 мая 2002 года в„– 14/05-ИЗ-1, заключенного между МИРЭА и ЗАО "ОСК" (в настоящее время наименование изменено на АО "ОСК") продление срока реализации инвестиционного контракта от 14 мая 2002 года в„– 14/05-ИЗ-1 действует при условии компенсации ЗАО "ОСК" ущерба Российской Федерации, нанесенного вследствие реализации инвестиционного в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года, заключенного между Правительством Москвы, МИРЭА и ЗАО "ОСК" с нарушением законодательства Российской Федерации.
Инвестор перечислил денежные средства в размере 175 635 000 руб. в Управление федерального казначейства по городу Москве платежным поручением в„– 510 от 18 августа 2008 года, в связи с чем, обязательства инвестора по передаче Российской Федерации доли в первой очереди строительства по инвестиционному контракту от 11 декабря 2003 года в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 в жилых и нежилых помещения, в наземной гараже-стоянке прекратились.
Кроме того, как было установлено судами, в соответствии с актом от 29 декабря 2008 года инвестор компенсировал Российской Федерации ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта от 11 декабря 2003 года в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 по первой очереди строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и стороны признали, что обязательства сторон по первой очереди строительства прекращены.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по другому делу в„– А40-79365/10-85-674 (в рамках которого суд признал право собственности ЗАО "Компания Монблан" на нежилые помещения, поименованные в исковом заявлении, расположенные в жилом доме по почтовому адресу: город Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1 - строительному адресу город Москва, проспект Вернадского, вл. 78), конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-155472/12-28-1507, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, невозможность реализации условий второй очереди инвестконтракта в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года в будущем, истечение срока реализации инвестиционного проекта, отсутствие доказательств осуществления сторонами контракта действий по продолжению строительства объекта в рамках спорного инвестиционного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований Правительства Москвы может привести к его неосновательному обогащению за счет средств инвестора, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты доли города Москвы в связи с проектным увеличением количества машино-мест в первой и второй очереди строительства в размере 53 931 384 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года в„– 13970/10 (в соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении Президиума ВАС РФ, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения; в условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), от 05 февраля 2013 года в„– 12444/12 (в соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении Президиума ВАС РФ, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует), пришел к правомерному выводу о том, что неопределенность правоотношений сторон и несогласованность существенных условий контракта по первой очереди строительства сторонами была преодолена. Между тем, как было обращено внимание судом, данное обстоятельство не свидетельствует о согласованности условий контракта в целом и, в частности, по строительству объекта второй очереди, и не позволяет считать контракт заключенным в отношении указанной очереди.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал также на то, что в нарушение п. п. 5.1.1., 5.1.8. контракта, Правительство Москвы до настоящего времени не выделило земельные участки для строительства объектов второй очереди, объектов социальной сферы, детского дошкольного учреждения, средней образовательной школы, не участвует в их финансировании и не проводит никаких подготовительных мероприятий для начала их строительства, доказательств обратного не представлено. При этом, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы требует АО "ОСК" оплатить долю города за инвестиционный объект, который до настоящего времени не реализован и не будет реализован в рамках указанного инвестиционного контракта.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации заключенного между сторонами инвестиционного контракта в„– ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года подлежит отклонению, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2015 года в„– 305-ЭС14-7729 и от 29 мая 2015 года в„– 110-ПЭ15 по делу в„– А40-15210/14-114-127) несогласие суда кассационной инстанции с правовой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений в рамках инвестиционного договора, основанной на оценке условий заключенного контракта и исходя из фактических обстоятельств дела, не должно являться основанием для повторного судебного пересмотра дела судами, обозначившими правовую позицию по рассматриваемому делу и давшими соответствующую оценку фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассатора в обоснование изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по представленным в материалы дела доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-155472/12-28-1507 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------