АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-154811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ТПК Родина" - Бархатова О.Н. доверенность от 05 февраля 2016 года в„– 13,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Яремчук А.В. доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 03-21,
от третьих лиц: ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России - Друзенко Д.П. доверенность от 25 марта 2016 года в„– 2503/2016,
ЗАО "Электронные торговые системы" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК РОДИНА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "ТПК Родина" (ОГРН: 5147746029888)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третьи лица: ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России, ЗАО "Электронные торговые системы"

установил:

ООО "ТПК Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09 июня 2015 года по делу в„– 2-19-3818/77-15 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители УФАС по г. Москве, ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ЗАО "Электронные торговые системы", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки доводов обращения ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - Заказчик, учреждение) УФАС по г. Москве принято решение от 09 июня 2015 года о включении сведений об ООО "ТПК Родина" в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 мая 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.
На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Положение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.
В силу части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора поставки поставщиком является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров.
Как установлено судами, по результатам проведенного аукциона между ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (заказчик) и ООО "ТПК Родина" (поставщик) заключен контракт от 05 февраля 2015 года в„– 006/2015-ЭА на поставку рыбной продукции.
Согласно пункту 4.1 контракта установлен срок поставки, а именно: не позднее 24 часов с момента подачи заявки заказчика. Пунктами 5.4.4, 5.4.5 контракта регламентирована обязанность поставщика предоставить полное количество подлежащего поставке товара в случае его возврата Заказчиком полностью или частично, а также допоставить недостающее количество товара.
Пунктом 8.1 контракта допускается одностороннее расторжение контракта, основанием которого согласно пункту 8.5.1 контракта, в числе прочего, является существенное нарушение контракта поставщиком.
Поданная заказчиком заявка от 02 марта 2015 года исполнена не была, поскольку поставленный товар возвращен обществу ввиду его несоответствия спецификации, и по состоянию на 05 марта 2015 года обязанность поставщиком не была выполнена, что явилось основанием для составления Заказчиком протокола одностороннего отказа от исполнения контракта.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, решение об одностороннем расторжении контракта было направлено заказчиком по электронной почте 06 марта 2015 года, а также посредством почтовой связи 10 марта 2015 года (в последний день установленного законом срока) с соблюдением установленного законом порядка..
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения УФАС по г. Москве является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-154811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------