АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-151390/15-105-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Москве (ТУ Росимущества по Москве) - Демин А.С. по дов. в„– И22-02/9136 от 14.06.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Выставка инвестиционных проектов" (ЗАО "Выставка инвестиционных проектов") - Волкова М.А. по дов. б/н от 23.07.15, Голубятникова Е.В. по дов. б/н от 10.06.16;
от третьего лица: Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ") - Позоров Д.А. по дов. в„– с 403 от 29.12.15, Полякова О.В. по дов. в„– 360 от 07.08.15, Попова М.Х. в порядке передоверия по дов. 77 АБ 9636877 от 29.02.16 (в„– в реестре 2-382);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества по Москве (истца), ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (третьего лица)
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
и на постановление от 16 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 16 марта 2016 года)
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ТУ Росимущества по Москве
к ЗАО "Выставка инвестиционных проектов"
третье лицо: ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"
о расторжении договора аренды, выселении из помещений

установил:

ТУ Росимущества по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" о расторжении договора аренды от 12 августа 1997 года в„– 01-3/884, заключенного между Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Госстроем России и ЗАО "Выставка инвестиционных проектов", о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: город Москва, Фуркасовский пер., д. 12/5 (альтернативный адрес: г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6), общей площадью 618,6 кв. м, передав их в освобожденном виде ТУ Росимущества по Москве по акту приема-передачи.
Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-151390/15-105-1224, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 16 марта 2016 года) Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-151390/15-105-1224 поступило две кассационных жалобы - от ТУ Росимущества по Москве (истца) и от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (третьего лица), в которых они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-151390/15-105-1224 была произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" поступил отзыв на кассационные жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/9653-16 от 08 июня 2016 года). В судебном заседании представители ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" представили подлинный экземпляр отзыва на кассационные жалобы. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в просительной части кассационной жалобы ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (третьего лица) заявлено ходатайство "о приобщении/запросе дополнительных документов". Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В связи с чем суд кассационной инстанции указал, что приложенные к кассационной жалобе ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (третьего лица) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– в„– 3-6, подлежат возврату третьему лицу.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ТУ Росимущества по Москве (истца), ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (третьего лица) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ответчика - ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы. Представители ответчика пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
12 августа 1997 года между Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник истца), Госстроем России (балансодержатель) и ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 01-3/884, в соответствии с условиями которого, арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Фуркасовский пер., д. 12/5, площадью 618,5 кв. м для использования для организации выставок и семинаров.
Срок действия договора установлен в п. 1.2 договора: с 01 августа 1997 года по 01 августа 2022 года.
Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора - для организации выставок и семинаров.
В силу п. 5.2 договора невыполнение арендатором одного из принятых на себя обязательств является основанием для досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе акты проверки спорных нежилых помещений), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ЗАО "Выставка инвестиционных проектов" (арендатор) использует спорные помещения по целевому назначению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, поскольку организация арендатором выставок-ярмарок, предусматривающих реализацию выставочных товаров участниками выставок, не противоречит условиям договора.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ТУ Росимущества по Москве (истца), ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (третьего лица) не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ТУ Росимущества по Москве (истца), ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (третьего лица), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ТУ Росимущества по Москве (истца), ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (третьего лица) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 16 марта 2016 года) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-151390/15-105-1224 оставить без изменения, кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------