АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-120636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд"-Евтеев М.С.-дов. от 04.12.2015 с апостилем от 16.12.2015 135923 и переводом от 25.12.2015
от ООО "Маячок"- Луценко Т.В.- дов. от 08.02.2016, Строкин В.А. дов. от 19.06.2013
от временного управляющего Томенко С.Л. - Трубихин О.А. дов. от 08.10.2015 в„– 3Д-499 на 1 год
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.А. Марковым,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
по заявлению "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении требования в размере 300 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маячок",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, отказано в удовлетворении заявления Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении требования в размере 300 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маячок".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на ошибочности выводов судов об отказе Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 060 000 рублей. Заявитель указал, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 17 Положения "О переводном и простом векселе", введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель временного управляющего Томенко С.Л. и ООО "Маячок" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.
От ООО "СМУ-3" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в указанной части в связи со следующим.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 09.12.2013 должником выдан простой вексель в„– 001, дата составления 09.12.2013 г., место составления г. Москва, вексельная сумма 300 000 000 рублей, срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г. Москва. Векселедержателем на момент предъявления векселя к платежу являлся кредитор.
Поскольку на момент предъявления векселя к платежу представитель кредитора не смог обнаружить местонахождения должника и предъявить вексель к платежу, представитель кредитора обратился к нотариусу о предъявлении векселя к платежу. 06.11.2014 нотариус города Москвы Краснов Г.Е. составил акт о протесте векселя в неплатеже.
В связи с указанными обстоятельствами кредитор просил включить в реестр требований кредиторов вексельную задолженность в размере 300 000 000 рублей, а также 60 000 рублей расходов на нотариуса по протесту векселя.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении требования в размере 300 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маячок".
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой возможно только при ее предъявлении.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае подлинный экземпляр векселя в„– 001, дата составления 09.12.2013 г., место составления г. Москва, вексельная сумма 300 000 000 рублей, срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г. Москва, кредитором не представлен.
При этом, судами отмечено, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, и подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которым был выдан данный вексель, при этом к требованию кредиторов также не приложены доказательства, которые могли бы отразить указанную вексельную сделку в бухгалтерской документации кредитора и должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Компанией "ДайтренЭдвайзорс Лтд." не представлены ни в подлинниках, ни в копиях, доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств вексельного характера Должника перед "ДайтренЭдвайзорс Лтд.", подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, а также подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан данный вексель, при этом к требованию кредиторов также не приложены ни в подлинниках ни в копиях доказательства, которые могли бы отразить указанную вексельную сделку в бухгалтерской документации Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." и Должника, а данное обстоятельство, само по себе, является самостоятельным основанием для отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу в„– А40-129797/14, надлежащий учредитель (участник) должника - компания СепКэп ЛТД восстановил корпоративный контроль над ООО "Маячок", утраченный начиная с ноября 2013 года, т.е. восстановил право на 100% доли в ООО "Маячок", при этом решение о смене легитимного генерального директора Буганина А.А. было признано незаконным.
Судами установлено, что нахождение на должности генерального директора должника ООО "Маячок" Прокопенко А.Г. начиная с даты избрания, т.е. ноября 2013 года, также являлось незаконным, в связи с чем вексель в„– 001, (дата составления 09.12.2013 г., место составления г. Москва, вексельная сумма 300 000 000 рублей, срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г. Москва), подписанный генеральным директором ООО "Маячок" Прокопенко А.Г., а также сама сделка, на основании которой кредитор основывает свои требования, помимо вышеизложенного, совершена от имени должника неуполномоченным на то лицом, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу в„– А40-129797/2014.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, и подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которым был выдан данный вексель, при этом к требованию кредиторов также не приложены доказательства, которые могли бы отразить указанную вексельную сделку в бухгалтерской документации кредитора и должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-120636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------