АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-112520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" - Вострокнутов А.А. по доверенности от 15.06.2015
от ответчика ООО "Элинстрой" - Малахова И.В. по доверенности от 07.04.2016
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элинстрой" (ответчика)
на решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"
к ООО "Элинстрой"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" или истец) 18.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - ООО "Элинстрой" или ответчик) о взыскании 200740,76 долларов США - суммы обеспечительного депозита по договору аренды нежилых помещений от 27.02.2008 в„– 27-02/08, 741,6 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 12.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 6 187 934 руб. 30 коп. задолженности и 315 013 руб. 99 коп. процентов, всего 6 502 948 руб. 29 коп. Начиная с 13.11.2015 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 187 934 руб. 30 коп. до фактической уплаты указанной суммы, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элинстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворений требований истца.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 представитель ООО "Элинстрой" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Элинстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 27.02.2008 между ОАО "РАС" (арендодателем) и ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (арендатором, именуемое на дату заключения договора ОАО "Росстройэкспо") договора аренды нежилых помещений в„– 27-02/02 общей площадью 1638,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 27, стр. 6 (далее - договор).
В связи с переходом права собственности на помещения к ООО "Элинстрой" с 15.09.2011 арендодателем по договору является ответчик, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 6 к договору.
По условиям заключенного сторонами договора срок его действия был установлен на 3 (три) года, а также в этом договоре стороны предусмотрели, что в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере основной арендной платы за два месяца в обеспечение исполнения им любых обязательств по настоящем договору, в том числе обязательств по оплате основной или переменной арендной платы и/или возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств по настоящем договору.
В случае отсутствия у арендодателя после передачи помещений в соответствии пунктом 3.2 договора каких-либо имущественных претензий к арендатору, арендодатель обязан вернуть арендатору указанную в настоящем пункте денежную сумму в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещений согласно пункту 3.2 договора.
Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 15.09.2011 в„– 6 арендатор обязуется в срок до 25.10.2011, но не ранее исполнения ОАО "РАС" обязательства по пункту 3.1 соглашения, перечислить арендодателю в соответствии с пунктом 5.7 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору сумму основной арендной платы за два месяца в размере 200740,76 долларов США, в т.ч. НДС. Оплата производится в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже 30 (тридцать) российских рублей за один доллар США. Внесение обеспечительного платежа не является средством платежа, а обеспечивает надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору.
Вместе с тем, согласно платежному поручению от 25.10.2011 в„– 1677 истец перечислил арендодателю обеспечительный депозит в размере 6 187 934 руб. 30 коп., что на день фактической оплаты составляло 200 740,76 долларов США, а 07.05.2015 соглашением сторон договор аренды нежилых помещений от 27.02.2008 в„– 27-02/08 был расторгнут. При этом как указано в пунктах 4.4.23 и 4.4.26 договора, арендатор обязан вернуть помещения и имущества в течение 10 (десять) дней до истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям том состоянии, в котором оно его передало в аренду, с учетом естественного износа. В случае существенного ухудшения состояния помещений и/или имущества провести их ремонт за свой счет, а также возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованных помещений или иного имущества арендодателя, произошедших по вине арендатора.
Во исполнение принятых обязательств, арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 07.05.2015, тогда как внесенный на счет ответчика депозит в сумме 6 187 934 руб. 30 коп., что на день фактической оплаты составляло 200 740,76 долларов США, не был возвращен истцу, по причине чего 26.05.2015 истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить депозит в сумме 200 740,76 долларов США в срок до 28.05.2015, тогда как письмом от 28.05.2015 ответчик сообщил, что возврат обеспечительного платежа будет произведен после окончательного расчета работ по устранению недостатков и дефектов, содержащихся в ведомости недостатков и дефектов и получения документов от энергосберегающих организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что в связи с прекращением договора у арендодателя отпали основания для удержания полученной от истца суммы, внесенной в виде обеспечения обязательств по договору.
При этом суды указали на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды содержит "валютную оговорку", в соответствии с которой размер обеспечительного платежа, подлежащий перечислению арендодателю в момент заключения договора аренды выражается в долларах.
Суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что в связи с прекращением договора у арендодателя отпали основания для удержания полученной от истца суммы, внесенной в виде обеспечения обязательств по договору.
При этом суд принимает также во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 317, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Кроме того, как установили суды, стороны в пункте 5.8 договора согласовали, что оплата по договору производится арендатором в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления арендодателем соответствующего счета, но не ниже 25,5 российских рублей за один доллар США. При осуществлении расчетов между истцом и ответчиком по обязательству по уплате обеспечительного платежа иностранная валюта (доллар США) не использовалась. Арендатором соответствующее обязательство оплачено в рублях в сумме эквивалентной сумме обеспечительного платежа в долларах США.
Таким образом, суды правильно указали на обоснованность исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в рублях в размере 6 187 934 руб. 30 коп.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 12.11.2015 в сумме 741,6 долларов США, начисленных на сумму 200 740,76 долларов США, суды правомерно посчитали, что требования о взыскании процентов также обоснованные и подлежат удовлетворению частично в размере 315 013 руб. 99 коп. за период с 18.05.2015 по 12.11.2015, начисленных на сумму обеспечительного платежа в рублях, с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2015 на сумму 6 187 934 руб. 30 коп. по дату погашения указанной суммы.
Довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа зачислена им в счет проведенного ремонта помещения по устранению причиненных повреждений, не связанных с естественным износом, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правомерно отклонили этот довод, поскольку из представленного ответчиком технического заключения подрядной организации от 29.05.2015 в„– 15, причиной протечек кровли стала ее неправильная эксплуатация, которая опровергается письмом данной организации от 13.07.2015 в„– 1, согласно которому у кровли имеются конструктивные дефекты (отсутствие контробрешетки и гидроизоляции) которые приводят к образованию конденсатной влаги в толще кровли и невозможности ее удаления. Кроме того, при согласовании сметы в отсутствие истца и впоследствии проведении ремонтных работы ответчик исключил возможность проведения экспертизы, лишив истца возможности оспорить посредством независимой оценки состояния помещений, характера и степени их дефектов, объема и стоимости необходимых для ремонта работ либо установления отсутствия необходимости их проведения, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
При том, что по условиям договора арендатор отвечает не за любые недостатки помещений, а лишь за те, которые являются существенными, либо не относятся к нормальному износу. Ведомость недостатков и акт приема-передачи помещений, на которые ссылался ответчик, лишь в общих чертах описывают состояние помещений на момент передачи, не содержат указания на характер, степень и объем повреждений, а равно не устанавливают обязанность истца по устранению таких недостатков.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых решении и постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-112520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------