АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-107018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Анатольевны - не явился, извещен
от ответчика АО "СГ МСК" - Прохоров И.Ю. по доверенности от 01.01.2016
от третьих лиц:
ООО ЧОП "Арсенал" - не явился, извещен
ОАО "СК ТРАСТ" - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СГ МСК" (ответчика)
на решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
и постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Анатольевны
к АО "СГ МСК"
о взыскании 361 667 руб. 60 коп.,
третьи лица: ООО ЧОП "Арсенал", ОАО "СК ТРАСТ"

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Юлия Анатольевна (далее - Попова Ю.А. или истец, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК" или ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 332 547 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 120 руб. 08 коп. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело в„– А76-4520/2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 дело в„– А76-4520/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором делу присвоен номер А40-107018/2015.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "Арсенал" и ОАО "СК ТРАСТ".
До принятия решения по существу заявленных требований истец уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика 332 546 руб. 52 коп. - страховое возмещение, 51 232 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000 руб. - представительские расходы, 482 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 43 875 руб. - транспортные расходы представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 332 546 руб. страхового возмещения, 51 232 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 60 000 руб. представительских расходов, 482 руб. 20 коп. почтовых расходов, 43 875 руб. транспортных расходов, в остальной части о взыскании представительских расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 представитель АО "СГ "МСК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "СГ "МСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятия от 06.12.2011 в„– ИМА/5023/0005047, в соответствии с которым было застраховано имущество истца, согласно приложению в„– 3 к договору страхования, оборудование, товарно-материальные ценности в торговом зале, расположенные в ювелирном магазине "Оливин" по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 2.
При этом стороны определили, что срок действия указанного договора страхования установлен с 07.12.2011 по 06.12.2012; страховая сумма составляет 5 039 957 руб. 40 коп., а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему, что должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется ссылка в договоре страхования.
По условиям этого договора имущество истца было застраховано по рискам пожар; удар молнии; падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; кража со взломом; грабеж в пределах территории страхового покрытия; разбой в пределах территории страхового события; умышленные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм.
Вместе с тем, 22.05.2012 в 09 час. 50 мин. произошел страховой случай по риску "Разбой в пределах территории страхового покрытия": неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество истца. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.05.2012, справкой из СО по Металлургическому району г. Челябинска.
В результате страхового случая от 22.05.2012 у истца было похищено имущество на сумму 323 752 руб. 52 коп., повреждено торговое оборудование стоимостью 1 683 руб., стоимость восстановления которого составила 7 112 руб.
Всего истцу был причинен ущерб на сумму 332 547 руб. 52 коп. (справка о материалом ущербе, список похищенных ювелирных изделий, перечень похищенных изделий с указанием номера товарной накладной, протокола, ведомости по партиям ТМЦ).
Как указали суды, в соответствии с п. 14.8 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Под реальным ущербом, согласно п. 14.1 Правил страхования, понимается убыток, причиненный Страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.
Пунктом 13.3.6 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.02.2011 (Правила страхования), на основании которых был заключен спорный договор страхования, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю.
В соответствии с п. 14.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) банковских дней после установления факта страхового случая, подтверждения этого факта и определения размеров возмещения, произведенных на основании соответствующих документов, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, 24.05.2012 истцом заявлено ответчику о наступлении страхового события, а 03.09.2012 истцом ответчику были переданы предусмотренные договором страхования документы и 17.01.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.
Истребованные ответчиком документы истцом были направлены в его адрес почтой ценными заказными письмами от 05.03.2013, 03.04.2013, 11.07.2013 и повторно предоставлены нарочно 27.12.2013.
Ответчик в установленные сроки сумму страхового возмещения истцу не выплатил, тогда как 10.02.2014, 10.02.2015, 10.02.2016 ответчик повторно затребовал у истца предоставленные им ранее документы, а также доказательства, предоставление которых не предусмотрено договором страхования и нормами закона.
В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
При принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты ущерба в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку заявленное событие является страховым случаем, так как пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком доводы не являются основаниям для освобождения от выплаты страхового возмещения, с учетом того, что истцом документально подтвержден размер ущерба в связи с повреждением и хищением материальных ценностей, поэтому исковые требования были правомерно удовлетворены судами.
Кроме того, в обоснование понесенных расходов, истцом представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции по иску, электронные билеты на представителей истца с доказательствами их оплаты, договоры с дополнительными соглашениями об оказании юридической помощи с представителями истца с доказательствами оплаты юридических услуг.
Таким образом, с учетом объема произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, сложности категории спора, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суды правомерно установили, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000,00 руб. представительские расходы; 482 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 43 875 руб. - транспортные расходы представителя, а в остальной части представительские расходы удовлетворению не подлежали.
Доводы ответчика о том, что суды неправомерно не применили последствия истечения срока исковой давности, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правомерно указали на то, что истцом не пропущен установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
При этом в соответствии с пунктом 14.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) банковских дней после установления факта страхового случая, подтверждения этого факта и определения размеров возмещения, произведенных на основании соответствующих документов, если иное не предусмотрено договором. С учетом переписки сторон о необходимости представления страхователем дополнительных документов, в том числе, уведомления ответчика от 10.02.2014, для выплаты страхового возмещения, суды правильно посчитали, что истец узнал о необоснованном отказе ответчика в такой выплате с момента получения указанного уведомления. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2015, поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2015, в связи с передачей спора по подсудности.
Довод ответчика как о том, что истцом были нарушены требования Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, в связи с чем заявленное истцом событие от 22.05.2012 не является страховым случае, так и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба от заявленного события от 22.05.2012, подлежат отклонению, поскольку отсутствие некоторых реквизитов в инвентаризационной ведомости не свидетельствует о нарушения истцом требований Инструкции.
Кроме того, суды установили, что в приговоре Металлургического районного суда города Челябинска от 30.09.2013 указан перечень и стоимость похищенных изделий, а также поврежденного оборудования, который полностью соответствует и подтверждается представленными истцом доказательствами.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, а указанные ответчиком доводы не являются основаниям для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку истцом документально подтвержден размер ущерба в связи с повреждением и хищением материальных ценностей, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-107018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------