АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-101524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от ЗАО "Бизнеслинк" - Левкина Т.А. - дов. от 16.04.2015 на 3 года
Мельниченко Е.А. - лично, паспорт и представители - Горшенин А.А. - дов. от 02.09.2015 р в„– 4-1125 на 2 года, Кан А.Б. - дов. от 28.01.2016 на 2 года р в„– 3-192
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Бизнеслинк"
на решение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Бизнеслинк"
к Мельниченко Екатерине Александровне
о взыскании убытков в размере 749 598 руб. 85 коп.

установил:

ЗАО "Бизнеслинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельниченко Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 749 598 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении требований, просил взыскать с Мельниченко Е.А. убытки в размере 875 777 руб., судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доводов истца о том, что в период исполнения Мельниченко Е.А. обязанностей генерального директора, общество было вынуждено выплачивать пени и штрафы, что подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемые акты об отказе в иске, суды не исследовали обстоятельств того, обращалась ли Мельниченко Е.А. как генеральный директор ЗАО "Бизнеслинк" для отсрочки либо рассрочки уплаты налогов и иных сборов, иных взносов, в целях избежания начисления штрафов и пеней, а также в принятых судебных актах не указали на исследование обстоятельств относительно финансового положения общества, а именно, отсутствие либо наличие на счетах общества денежных средств, позволяющих уплатить необходимые денежные средства вовремя, с учетом временного периода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Бизнеслинк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Мельниченко Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность деяний лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что в период управления обществом Мельниченко Е.А. допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных страховых взносов, за что были начислены пени и наложены штрафы в общей сложности на сумму 749 598 руб. 85 коп.
Данные пени и штрафы были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, копии которых представлены в дело.
Материалами дела подтверждается, что в исследуемый период Мельниченко Е.А. являлась единственным акционером и одновременно генеральным директором общества.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
При этом, судами отмечено, что являясь единственным акционером и осуществляя оперативное управление обществом, Мельниченко Е.А. реализовывала весь объем прав единственного акционера и исполнительного органа данного общества, а также фактически несла весь риск осуществления обществом предпринимательской деятельности, а также, при исполнении обязанностей генерального директора общества ей было принято решение о погашении задолженности по налогам и сборам и об уплате страховых взносов, а также приняты меры к погашению начисленных сумм пени и штрафа.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что именно Мельниченко Е.А., как единственный акционер общества, понесла неблагоприятные последствия в связи с неуплатой обязательных платежей государственным органам, не получив возможного дохода от коммерческой деятельности в связи необходимостью уплаты штрафов, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что лица, к которым перешли права акционеров, были введены в заблуждение относительно наличия штрафов и пеней, а также не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время общество обязано выплачивать штрафы и пени в связи с ненадлежащими действиями Мельниченко Е.А., суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у общества неблагоприятных последствий, именно по вине Мельниченко Е.А., являющейся единственным акционером общества, при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что Мельниченко Е.А. не были переданы обществу документы в связи прекращением полномочий генерального директора, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, требований об обязании Мельниченко Е.А. передать документацию общества в судебном порядке истцом с 2013 года не заявлялось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-101524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------