АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Гурова Д.А.: лично, паспорт
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гурова Д.А. на определение от 25.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхат П.М.,
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению Гурова Д.А. о включении требований в размере 8 360 016 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ОАО "Зеленоград Лада" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в отношении ОАО "Зеленоград-Лада" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 ОАО "Зеленоград-Лада" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
Гуров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 360 016 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявления Гурова Д.А. было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гуров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, включить требования кредитора Гурова Д.А. в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" третьей очереди в размере 8 360 016 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно применены нормы права, поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не мог в процедуре банкротства взыскать или включить в реестр проценты за незаконное пользование денежными средствами с должника, соответственно у заявителя появляется право на взыскание процентов с момента как отпадут основания к запрету на взыскание, связанные с введением процедуры банкротства должника по делу в„– А41-28157/09, что произошло весной 2014 года, соответственно с этой даты и начинает течь срок исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав Гурова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В обжалуемых судебных актах в нарушение приведенных норм права отсутствуют мотивы, по которым суды отказали заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не указаны ни установленные судом фактические обстоятельства, ни результаты оценки доводов и доказательств по требованию Гурова Д.А.
Между тем, в рамках настоящего заявления Гуров Д.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2009 по 25.02.2014 - до даты погашения ОАО "Зеленоград-Лада" основного долга, при этом, процедура наблюдения в отношении ОАО "Зеленоград-Лада" по настоящему делу была введена 14.04.2015.
В заявленный период взыскания процентов должник находился в процедуре банкротства в рамках рассмотрения дела в„– А41-28157/09, однако, решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) по указанному делу в признании ОАО "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом) было отказано.
Проценты начислены заявителем на сумму основного долга в размере 22 995 155 руб., возникшую у должника ОАО "Зеленоград-Лада" перед Байковым Д.В. и ОАО "Лада-Сервис", требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела в„– А41-28157/09, в последующем определениями от 18.11.2013 и 22.11.2013 судом была произведена замена кредиторов Байкова Д.В. и ОАО "Лада-Сервис" на Гурова Д.А.
В силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Таким образом, какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства в рамках дела в„– А41-28157/09, прекратили свое действие и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что первая процедура банкротства по настоящему делу была введена 14.04.2015, то есть после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", таким образом, утверждение судов о том, что данные разъяснения не подлежат применению, является ошибочным и сделано без учета положений пункта 12 данного Постановления.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования Гурова Д.А. в реестр требований кредиторов должника по делу в„– А40-76762/14 являются преждевременными, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-76762/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------