АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-37281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Нисан А.Г., доверенность от 11.01.2016;
от заинтересованных лиц: от Госжилинспекции Московской области: Тристан А.П., доверенность от 28.03.2016; от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: Харченкова М.С., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Госжилинспекции Московской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области
на постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-37281/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (ОГРН: 1065032050160)
об оспаривании решения и распоряжения
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН: 1045003352261), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области в лице лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - ООО "КрУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, управление, Госжилинспекция), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области в лице лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - министерство, лицензионная комиссия) с требованиями:
- признать незаконным решение лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "КрУК", оформленное пунктом 90 протокола от 24.04.2015 в„– 14;
- признать недействительным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.04.2015 в„– 507;
- обязать лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче ООО "КрУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госжилинспекция Московской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона о лицензировании рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 в„– 271-ПГ (в редакции постановления Губернатора Московской области от 11.03.2015 в„– 64-ПГ) в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", Законом Московской области от 23.04.2003 в„– 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" и постановлением Губернатора Московской области от 21.11.2014 в„– 246-ПГ "О формировании лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в целях организации работы по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области образована лицензионная комиссия, утвержден ее состав и Положение о лицензионной комиссии (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения, министерство является уполномоченным органом Московской области по проведению организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии и организационно-техническому обеспечению ее деятельности.
Согласно пункту 35 главы VI Положения, лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.
Согласно пункту 36 главы VI Положения, лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора. Решение направляется в орган государственного жилищного надзора не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 37 главы VI Положения, решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии.
В соответствии с пунктом 56 Административного регламента предоставления инспекцией государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением инспекции от 12.01.2015 в„– 3 (далее - Административный регламент), административная процедура "Рассмотрение заявления, документов о предоставлении лицензии и принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии" осуществляется с момента поступления в управление заявления и других документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, портала государственных и муниципальных услуг Московской области.
Пунктом 69 Административного регламента определено, что ответственный исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений.
Согласно пункту 70 Административного регламента, внеплановая проверка соискателя лицензии проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления в управление надлежащим образом оформленного заявления и документов о предоставлении лицензии, без согласования с органами прокуратуры.
Согласно пункту 72 Административного регламента, по результатам проверки полноты и достоверности представленных сведений и результатам внеплановой проверки ответственный исполнитель составляет акт.
В соответствии с пунктом 73 Административного регламента, в течение 2 рабочих дней с даты завершения внеплановой проверки соискателя лицензии ответственный исполнитель с учетом результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений и внеплановой проверки готовит и направляет материалы в лицензионную комиссию с рекомендацией:
а) о предоставлении лицензии - в случае отсутствия оснований, установленных пунктом 36 Административного регламента;
б) об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 36 Административного регламента.
Согласно пункту 74 Административного регламента, лицензионная комиссия рассматривает направленные инспекцией материалы и выносит решение о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Решение лицензионной комиссии направляется в инспекцию.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации являются:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Те же положения Кодекса воспроизведены в пункте 36 Административного регламента (в предоставлении лицензии отказывается по следующим основаниям: а) наличие в представленных заявителем заявлении о предоставлении лицензии и (или) других документах (сведениях) недостоверной или искаженной информации; б) установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям).
Пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого решения лицензионной комиссии как ненормативного правового акта (решения) на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого отказа с учетом его содержания.
Данное решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии, мотивировано ссылкой на то, что общество не разместило на официальном сайте www.reformagkh.ru сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов в отношении вышеуказанных многоквартирных домов в отношении трех из 46 домов, на управление которыми общество просило выдать лицензию, а именно, д. 10 и д. 14 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный б-р; и д. 21 по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р.
Это обстоятельство, свидетельствующее, по мнению лицензионной комиссии, о несоблюдении обществом требования к раскрытию информации, установленного частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выступило основанием для отказа обществу на выдачу лицензии на управление всеми тремя многоквартирными домами, заявленными обществом.
С выводом общества о том, что выявленное при проверке отсутствие на сайте www.reformagkh.ru необходимых сведений в отношении указанных домов не может расцениваться как нарушение лицензионных требований со стороны общества, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта, раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт), под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта определены виды информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в том числе, подлежит раскрытию информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт "д").
То обстоятельство, что на момент проверки общество не разместило на официальном сайте www.reformagkh.ru необходимые сведения в отношении трех из 46 домов, на управление которыми общество просило выдать лицензию, подтверждается материалами проверки инспекции, в том числе актом проверки от 09.04.2015 и приложенными к нему распечатками с официального сайта www.reformagkh.ru.
С учетом приведенных норм права ссылка лицензионной комиссии и инспекции на это обстоятельство как на обстоятельство, которое может выступать основанием для отказа в выдаче лицензии, является верной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 4 Положения к основным задачам лицензионной комиссии отнесено обеспечение гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.
Согласно подпункту "к" пункта 6 Положения, лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает принять участие в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей органа государственного жилищного надзора, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и заинтересованных физических и юридических лиц (далее - заинтересованные лица).
В соответствии с пунктом 18 Положения, секретарь лицензионной комиссии в рамках своей компетенции: уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии (подпункт "д"); обеспечивает рассылку членам лицензионной комиссии и заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии и бюллетеней для голосования (подпункт "з"); уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о решениях, принятых лицензионной комиссией (подпункт "и").
Согласно пункту 22 Положения, заседания лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании лицензионной комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами лицензионной комиссии.
В соответствии с пунктом 24 Положения, члены лицензионной комиссии и заинтересованные лица должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Согласно подпункту "б" пункта 27 Положения, в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются, в том числе и общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии.
Из приведенных и иных норм Положения, касающихся порядка проведения заседания лицензионной комиссии (с учетом провозглашенного Положением принципа гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области), следует, что заседание лицензионной комиссии должно было проведено с обязательным извещением соискателя лицензии о заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии ее соискателю. Более того, лицензионная комиссия должна пригласить его на данное заседание.
Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени заседании лицензионной комиссии, состоявшегося 24.04.2015, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, касающихся общества.
В связи с этим общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения по данным вопросам, доказательства устранения обществом выявленного нарушения.
Таким образом, лишив общество возможности участия в заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии, лицензионная комиссия лишило общество возможности участвовать в его проведении и пользоваться правами для защиты своих законных интересов.
При этом апелляционным судом было правомерно учтено, что общество управляло многоквартирными домами длительный период времени без нарушений, за исключением указанного нарушения, и устранило его незамедлительно, узнав о нем.
В данном случае допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии обоснованно признаны апелляционным судом существенными, в связи с чем требование общества о признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 90 протокола от 24.04.2015 в„– 14, подлежит удовлетворению.
Довод лицензионной комиссии о том, что процедура рассмотрения заявления о предоставлении лицензии не нарушена, в связи с тем перечень заинтересованных лиц в каждом случае должен определяться комиссией самостоятельно, и при необходимости участия представителя общества оно извещается надлежащим образом, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку пунктом 24 Положения установлена обязанность уведомить заинтересованных лиц о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения заседания.
Также апелляционным судом правомерно не принят во внимание довод о том, что 12 домов из 46 домов, указанных заявителем, в настоящее время находятся в управлении иных управляющих компаний, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя возможности осуществлять деятельность по управлению 34 многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "КрУК" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 90 протокола от 24.04.2015 в„– 14, является незаконным.
На тех же основаниях подлежит удовлетворению и требование общества о признании недействительным распоряжения управления от 29.04.2015 в„– 507.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции правомерно обязал лицензионную комиссию принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А41-37281/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Госжилинспекции Московской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------